Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-892/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-892/2021
Судья - Мануилова Е.С. Дело N 22-892/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Краснодар 18 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы осужденного Лыжник А.А.,
осужденного Лыжник А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Норец Е.Е. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. - А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, которым
Лыжник Алексей Алексеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.
Мера пресечения Лыжник А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Т. к Лыжник А.А. удовлетворен частично. С Лыжник А.А. в пользу Т. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката просивших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лыжник А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
В судебном заседании Лыжник А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.
В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Норец Е.Е. просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Лыжник А.А. необходимо переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как для потерпевшего причиненный ущерб является значительным. Просит назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. - А. просит приговор отменить. Признать денежное хранилище в механическом автомате принадлежащим Т. "иным хранилищем". Указывает, что ущерб, причиненный преступлением является значительным для потерпевшего и поэтому действия Лыжник А.А. необходимо переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Лыжник А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Лыжник А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями подсудимого Лыжник А.А., потерпевшего Т., показаниями свидетелей С., Д., а также письменными материалами дела - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес...>, протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей, заявлением о преступлении, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта -Э от <Дата ...>, протоколом выемки с фото-таблицей, а так же вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Лыжник А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (положительную характеристику), обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Лыжник А.А. к совершенному преступлению. Обстоятельства, смягчающие наказание Лыжник А.А. - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Лыжник А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как видно из показаний потерпевшего Т., он является индивидуальным предпринимателем и его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом на его иждивении находится супруга, которая не работает, а так же 2 малолетних ребенка, в связи с чем, причиненный действиями Лыжник А.А. ущерб является для него значительным (л.д.161-162). Данный факт так же подтверждается материалами дела - свидетельствами о рождении детей.
При таких обстоятельствах, необходимо переквалифицировать действия Лыжник А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку нарушены положения общей части УК РФ, что повлекло назначению не справедливого наказания.
В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона
Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в отношении Лыжника Алексея Алексеевича изменить.
Переквалифицировать действия Лыжник А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка