Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года №22-892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-892/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахаутдинова О.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, по которому
Сахаутдинов Олег Аликович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на Сахаутдинова возложены обязанности, приведенные в приговоре.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Сахаутдинов О.А. признан виновным в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,49 гр. и вещества, содержащего в своем составе соединения, являющиеся наркотическими средствами - производным <данные изъяты>, массой 0,94 гр., то есть в крупном размере.
Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Сахаутдинов О.А. указывает, что обнаруженное 06 марта 2020 года наркотическое средство ему не принадлежит, а само преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, в частности ФИО4, который имел интимные отношения с его (Сахаутдинова) супругой, стал причиной разлада в семье, а потому был заинтересован в мести, что выходит за рамки служебных отношений. Обращает внимание, что ФИО1, которую под воздействием оказанного давления использовали сотрудники полиции в своих целях, создала условия при которых он, из чувства сострадания, вышел из своей квартиры в ночное время и стал жертвой смоделированного сотрудниками правоохранительных органов преступления. Считает, что в подтверждение этой версии служит его переписка с ФИО1, согласно которой её телефон, находящийся у сотрудников полиции, пароля не имел, а сама она в квартире, около которой его задержали, не проживала. Ссылаясь на медицинские сведения о прохождении лечения от наркотической зависимости, указывает, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) не было, так как с августа 2019 года у него не выявляли наркотических средств. Полагает, что в рапорте ФИО3 о необходимости проведения ОРМ также содержалось недостаточное количество информации, не было их представлено и в судебном заседании, так как источник своей информации оперативные сотрудники не назвали.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, который подтверждает его версию, что в квартиру ФИО1 он пошел с целью сантехнических работ, а не с целью незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, полагает, что приобретение криптовалюты, не может свидетельствовать о приобретении наркотических средств, так как в этом случае, информация была бы сохранена в его телефоне.
Таким образом, считает, что результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены в результате провокации. Также считает недопустимым протокол личного досмотра, который проводил ФИО4, так как последний имел с ним личный конфликт и был заинтересован в исходе дела.
Кроме того, выражает несогласие с назначением ему обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости, так как это им уже было сделано в июле 2019 года, как и курс реабилитации, который он проходил с сентября 2019 года по август 2020 года.
Просит приговор отменить, его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Патрушев Д.А. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.
Доводы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречат позиции самого осужденного, согласно которой в момент его задержания при нем никаких наркотических средств не было, а потому утверждать о том, что сотрудники полиции склонили его к совершению преступления, которое не совершалось в принципе, оснований не имеется.
Вместе с тем, оценивая позицию защиты о том, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство не принадлежит Сахаутдинову, судебная коллегия находит её несостоятельной, так как она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям оперативных сотрудников - свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в их распоряжении имелась оперативная информация о причастности Сахаутдинова к незаконному обороту наркотических средств. Эта информация была проверена 06 марта 2020 года и нашла своё подтверждение, Сахаутдинов задержан, а имеющиеся при нём наркотические средства были изъяты.
Обстоятельства проведения личного досмотра Сахаутдинова и изъятие у него свертка с белым веществом наблюдали понятые ФИО7 и ФИО14
Таким образом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной деятельности осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому его результаты наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Об обстоятельствах появления Сахаутдинова в подъезде свидетеля ФИО1 пояснила сама свидетель, согласно показаниям которой, этому предшествовало её общение с осужденным по поводу употребления наркотических средств, на что последний указал о наличии у него двух видов наркотических средств, которые он обещал ей предоставить в позднее время ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, она Сахаутдинова не дождалась и в ночное время покинула квартиру, куда должен был прийти осужденный.
Этот же свидетель указал, что давление на неё в ходе следствия не оказывалось, переписку с Сахаутдиновым она вела самостоятельно, изъятые при её административном задержании телефоны были опечатаны, упаковка после возвращения ей телефонов повреждений не имела.
При таких обстоятельствах, доводы Сахаутдинова об оказанном давлении на свидетеля ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными.
Далее, согласно выдвинутой осужденным версии, в подъезде ФИО1 он оказался в результате просьбы ФИО1 устранить протечку из труб. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при задержании у Сахаутдинова не имелось какого-либо сантехнического инструмента и это несмотря на то, что протечка, со слов ФИО1, имела место ещё в дневное время. Учитывая, что Сахаутдинов работает слесарем-сантехником, то есть безусловно знает о негативных последствиях неисправности водопровода в многоквартирном доме, позиция осужденного о том, что он шел не устранять неисправность, а только обследовать её, признается несостоятельной. Эти же обстоятельства, позволяют судебной коллегии доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как они подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым никаких аварий, связанных с поломкой труб у её соседки Цапко не было.
Имеющаяся в уголовном деле переписка ФИО1 и Сахаутдинова также подтверждает показания ФИО1 о заинтересованности встречи в связи с незаконным оборотом наркотических средств, а не в связи с неисправностью сантехнического оборудования.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО2 о наличии просьбы Сахаутдинова об оказании помощи по сантехнике знакомой девушке, не влияют на выводы судебной коллегии, так как в судебном заседании установлено, что сам Сахаутдинов оказался в подъезде дома ФИО1 с целью незаконного оборота наркотических средств.
Кроме того, согласно протокола личного досмотра от 06-07 марта 2020 года (Т.1 л.д.6-12) два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета были обнаружены у Сахаутдинова в нижнем правом кармане его куртки. Оба пакета были упакованы в бумажный сверток белого цвета - расчетный лист слесаря-сантехника 5 разряда. Также были изъяты перчатки Сахаутдинова и взяты смывы с его рук.
Каких-либо сведений о том, кто является владельцем изъятого расчетного листа, сам лист не содержал, а содержал лишь даты выплат, суммы выплат и должность лица, которому эти выплаты необходимо произвести.
Таким образом, доводы Сахаутдинова о том, что указанный расчетный лист также ему был подброшен сотрудниками полиции, не могут быть признаны убедительными, так как анкетные данные этого слесаря-сантехника 5 разряда, вопреки здравому смыслу и домыслов осужденного, пришлось устанавливать в ходе предварительного расследования, в том числе путем допроса свидетеля ФИО10, представляющей организацию в которой работал осужденный.
Кроме того, о причастности осужденного к изъятым у него веществам свидетельствуют выводы эксперта N 164 от 10 марта 2020 года (Т.1 л.д.34-43), согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Сахаутдинова, являются наркотическими средствами и такие же наркотические средства обнаружены в следовых количествах на его правой ладони и внутренней части правой перчатки.
При такой совокупности доказательств, обоснованность пояснений осужденного о том, что эти перчатки насильно одевались на его руки, вызывают сомнения, так как из показаний всех присутствующих лиц следует, что при задержании Сахаутдинов оказывал достаточно активное сопротивление, которое не было связано с надеванием или сниманием с его рук перчаток.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что проведенный с участием свидетеля ФИО4 личный досмотр Сахаутдинова следует признать недопустимым доказательством, так как каких-либо сведений, что участие данного свидетеля повлияло на формирование умысла осужденного на совершение преступления, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Более того, как следует из показаний самого Сахаутдинова, до своего задержания, ФИО4 он видел в ноябре 2019 года, после чего с ним не виделся и не общался.
Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Сахаутдинова виновным в совершении преступления и дал ему мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Наказание Сахаутдинову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболевания и малолетнего ребенка (ч.2 ст.61, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Справедливость назначенного Сахаутдинову наказания, являющимся минимальным для санкции ч.2 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.
Более того, с учетом положительной личности Сахаутдинова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции счёл возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применил ст.73 УК РФ.
Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку согласно выводам судебно-психиатрического эксперта от 02 апреля 2020 года (Т.1 л.д.142-152) Сахаутдинов страдает наркоманией и нуждается в лечении от этой зависимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.73 УК РФ и возложил на Сахаутдинова соответствующую обязанность. Вопреки доводам осужденного, прохождение такого лечения в прошлом, не свидетельствует о его неактуальности в настоящем.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года в отношении Сахаутдинова Олега Аликовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-220/2021 том 5 в Новоурнегойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка