Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-892/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22-892/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Смолиной А.В.
с участием прокурора Масловой Е.Л.
адвоката Дышина А.М.
потерпевшего N.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы адвоката Дышина А.М. и подсудимой W.
на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска
от "30" июня 2020 года
которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении W., ***, несудимой, обвиняемой в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что W. скрылась и место ее пребывания неизвестно.
Постановлено:
"по уголовному делу в отношении W. объявить розыск подсудимой до ее обнаружения.
Обеспечение розыска подсудимой W. поручить прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска, начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску.
Изменить W. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять W. под стражу с момента ее обнаружения, поместить и содержать в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Мурманской области.
Установить срок содержания W. под стражей 02 месяца, исчислять который с момента фактического задержания W. на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции ее на территорию Российской Федерации".
Указано, что в части осуществления розыска подсудимой постановление подлежит немедленному исполнению.
В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело по обвинению W. в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По делу в отношении W. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебное заседание, назначенное на 30.06.2020, подсудимая не явилась, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением W. ранее избранной меры пресечения и нахождением за пределами Мурманской области.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Дышина А.М., в интересах подсудимой W. поддержавшего жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Масловой Е.Л., также полагавшей постановление подлежащим отмене, потерпевшего N., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
установил:
в апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М. в защиту интересов подсудимой W. ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, при этом указано, что на момент судебного заседания, назначенного на 30.06.2020, суд располагал сведениями о конкретном месте нахождения подсудимой и причине неявки в суд, обусловленной ее заболеванием и нахождением на больничном; вывод суда в той части, что подсудимая скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно, противоречит указанию в постановлении на то, что W. находится в Азовском районе, проходит лечение, ей выписан лист нетрудоспособности, продолжительность лечения не менее 14 дней.
В апелляционной жалобе подсудимая W. также ставит вопрос об отмене постановления по аналогичным основаниям, дополнительно указывая, что действительно в середине мая выехала за пределы Мурманской области, не сообщив об этом суду, однако планировала прибыть к судебному заседанию, назначенному 30.06.2020, при этом накануне поставила суд в известность о невозможности явки по причине заболевания, конкретный адрес ее нахождения у бабушки, за которой она осуществляла уход, суду был известен. Полагает, что оснований для объявления ее в розыск и изменения меры пресечения не имелось, обращая внимание на то, что суд не предоставил ее защитникам возможности представить документы, свидетельствующие об уважительности ее неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, в отношении W. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена судом без изменения постановлением от 27.05.2019 при назначении судебного заседания.
Как следует из содержания фрагмента протокола судебного заседания и справок секретаря судебного заседания исследованных в суде апелляционной инстанции, последнее судебное заседание по делу, в котором проводилось исследование доказательств, состоялось 17.03.2020; в дальнейшем судебные заседания, назначенные на 20.03.2020, 26.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020 и 14.04.2020 были отменены в связи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808.
В судебном заседании, назначенном на 30.06.2020, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражей и объявлении ее в розыск по тем основаниям, что W. скрылась и место ее пребывания неизвестно.
Принимая решение об изменении W. меры пресечения, суд в постановлении указал, что подсудимая скрылась от суда, о чем свидетельствует ее неявка без уважительных причин в судебное заседание 30.06.2020.
Вместе с тем такой вывод суда противоречит имеющимся в деле данным.
Как видно из содержания справки, датированной 29.06.2020, в телефонном разговоре с секретарём судебного заседания W. сообщила, что находится в Азовском районе, оформила больничный лист.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.06.2020, защитник подсудимой, возражая относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, уведомил суд о причине неявки подсудимой в связи с заболеванием. В судебном постановлении также указано содержание телефонного разговора подсудимой, в котором она сообщила о наличии у нее объективной причины, по которой она не может прибыть в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции были исследованы документы, приложенные к жалобам, подтверждающие наличие у W. объективных причин, по которым она не может принимать участие в судебном заседании, а также необходимости ее пребывания за пределами Мурманской области.
При таком положении ссылка суда о том, что W. скрылась от суда и место ее пребывания неизвестно, противоречит имеющимися в деле, а также дополнительно представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции, документам.
В этой связи ссылка суда на ст. 238 УПК РФ без указания на конкретные часть и пункт при принятии решения об объявлении W. в розыск, нельзя признать обоснованной. Очевидно, что суд руководствовался п. 1 ч. 1 указанной нормы, согласно которой судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Вместе с тем по делу, по которому судебное разбирательство начато, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Учитывая, что данных о том, что W. скрылась не имеется, вывод суда в этой части не основан на материалах дела, оснований для приостановления производства по делу, а также для объявления розыска подсудимой не имелось.
То обстоятельство, что W. выехала за пределы Мурманской области, не поставив об этом в известность суд, давало основания для обсуждения вопроса об изменении ей меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
Вместе с тем данная норма предусматривает возможность изменения меры пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Суд же, ограничившись изложением диспозиции ст. 110 УК РФ, не указал, по каким основаниям была в отношении W. избрана мера пресечения и изменились ли они в связи с ее отъездом за пределы территории, на которую распространяется его юрисдикция.
В то же время, учитывая особенности периода, в течение которого работа судебных органов была приостановлена на неопределенный срок, намерение W. прибыть в назначенной судом дате судебного заседания после отмены ограничительных мер в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выезд W. без согласования с судом для ухода за престарелой бабушкой, нуждающейся в опеке, очевидно, следует признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у нее умысла на нарушение избранной меры пресечения; более того, судом фактически остались без проверки доводы защитника подсудимой о том, что она по объективным причинам не ссмогла прибыть на заседание суда и представить больничный лист в связи с тем, что он выдается по истечении периода заболевания, а также о том, что ранее, в том числе и судом, W. разрешался выезд за пределы Мурманской области в тот же регион, при этом в материалах дела имеются сведения с указанием места временного пребывания подсудимой.
При таких обстоятельствах постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применен закон и не исследованы и, соответственно, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13,389_20 389_22 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
апелляционные жалобы адвоката Дышина А.М. и подсудимой W. - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.06.2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении W.; объявлении розыска подсудимой до ее обнаружения; поручении обеспечения ее розыска прокурору Октябрьского района г. Мурманска и начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску; изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; взятии подсудимой под стражу с момента обнаружения и содержании ее под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска; установлении срока содержания под стражей 2 месяца, а также немедленном исполнении постановления в части розыска подсудимой, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
