Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-892/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-892/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденной Пандриной О.В. - адвоката Петровой В.В.,
осужденной Пандриной О.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пандриной О.В. и ее защитника - адвоката Богданова В.И. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года, которым
Пандрина Ольга Викторовна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. закона 1996 г.) к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговором <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят>, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; освобождена по отбытии срока наказания Дата изъята ;
Дата изъята <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность; постановлением <адрес изъят> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осуждена
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденной Пандриной О.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано (данные изъяты).
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пандрина О.В. приговором суда признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Пандриной О.В. - адвокат Богданов В.И. просит приговор суда изменить, уменьшить назначенный Пандриной О.В. срок наказания, так как при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал в отношении Пандриной О.В., а именно те обстоятельства, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не пыталась уйти от ответственности, давала изобличающие свою вину показания, участвовала в проверке показания на месте, тем самым искренне раскаивалась, что значительно уменьшает степень общественной опасности деяния.
В апелляционной жалобе осужденная Пандрина О.В. просит изменить приговор, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Обращает внимание, что осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ рецидив преступлений не препятствует отбыванию наказания в колонии-поселения, где сможет работать и выплачивать иск потерпевшему. Согласно ст. 10 УК РФ, Федеральным законом от 23.04.2018 N 11-ФЗ и другими, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, улучающим ее положение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Пандрина О.В. указывает о справедливости назначенного наказания, признании вины и раскаянии в содеянном, при этом просит изменить приговор и определить отбывание наказания в виде лишении свободы согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения. Считает, что в исправительной колонии общего режима не достигнет исправления в виду отсутствия трудоустройства. Полагает о возможности трудоустройства и выплаты исковых требований потерпевшего, удовлетворенных приговором суда, при отбывании наказания в колонии-поселения. Также указывает о несогласии с возражениями государственного обвинителя и просит приговор привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, Федеральными законами, внесшими изменения в УК РФ, улучшающими ее положение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пандриной О.В. и ее защитника - адвоката Богданова В.И. государственный обвинитель Муклинов А.Р. находит их не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пандрина О.В., ее защитник - адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда - оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Богданова В.И., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Пандриной О.В., представленных возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда о доказанности вины Пандриной О.В. в совершении преступления, правильности юридической оценки ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения, и соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденной, правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной Пандриной О.В. о чрезмерной суровости приговора.
При назначении Пандриной О.В. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновной, влиянии назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины на стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от Дата изъята не была погашена.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Пандриной О.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, характере и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.
Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Пандриной О.В.
В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований уголовного закона не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судебной коллегии не представлено.
Наказание осужденной Пандриной О.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.
Вопреки доводам осужденной Пандриной О.В., вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония общего режима, определен судом первой инстанции согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированны как с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения Пандриной О.В. до и после совершения преступлении, так и сведений о личности виновной, совершившей преступление в период условного осуждения, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об определении осужденной Пандриной О.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима находит правильными и обоснованными.
Утверждения осужденной об отсутствии возможности трудоустройства и погашения исковых требований в исправительной колонии общего режима являются голословными.
Доводы осужденной о необходимости приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ не являются обоснованными, поскольку требования ст. 9 УК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.
Федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона после совершения преступления или постановления указанного приговора суда в отношении Пандриной О.В., улучшающих положение осужденной, не принималось, в силу чего оснований для приведения судебного решения в соответствие со ст. 10 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Пандриной О.В. и ее защитника - адвоката Богданова В.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в отношении Пандриной Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пандриной О.В. и адвоката Богданова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Копия верна: судья Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка