Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-892/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-892/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
осужденного Сальникова В.С., по средствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Калининой А.Б.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова В.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, которым
Сальников В.С., <данные изъяты> ранее судимый:
- 10.03.2016 Няганьским городским судом ХМАО-Югры по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 15.02.2017 Няганьским городским судом ХМАО-Югры по пп. "а, в" ч. 2 ст.158, пп. "а, в" ч. 2 ст.158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.11.2017 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Для отбывания наказания постановлено направить Сальникова С.В. в исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 14.01.2020 по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Сальникова В.С., адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сальников В.С. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Сальников В.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сальников В.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после совершения преступления осужденный добровольно возместил имущественный ущерб.
Кроме того, осужденный полагает, что совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств позволяет применить к нему положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, также просит не учитывать характеристику, так как она не была актуальна на момент совершения преступления.
На основании изложенного, просит изменить приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года и назначить Сальникову В.С. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на поданную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора З.Е.В., не соглашается с доводами осужденного, считает назначенное наказание справедливым, приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сальникова В.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сальников В.С. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При назначении наказания Сальникову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Сальникову В.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальникову В.С. суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы Сальникову В.С. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительно какого-либо обстоятельства смягчающим наказание, соответственно к снижению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года в отношении Сальникова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сальникова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
