Определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-892/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-892/2020







г. Петропавловск-Камчатский


22 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Масловой О.Б.
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
адвоката по назначению Косолапова П.Л., представившей удостоверение N 201 и ордер N 122221 от 22 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Славкина В.А., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года, которым
Кузнецов Юрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 22 июля 2016 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 30 августа 2016 года) по ч.1 ст. 226, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 26 сентября 2016 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 8 ноября 2016 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Елизовского районного суда от 2 июня 2017 года, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработка осуждённого в доход государства. 3 ноября 2017 года по постановлению Карагинского районного суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней. Освобождён по отбытии 7 марта 2018 года;
- 6 марта 2019 года Карагинским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 20 декабря 2019 года испытательный срок продлён на 3 месяца,
оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, мнение защитника - адвоката Косолаповой П.Л., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов оправдан судом по обвинению в краже имущества ФИО1 общей стоимостью 3800 рублей, имевшей место 10 марта 2020 года, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с декабря 2019 года до 7 апреля 2020 года, совершенных в <адрес>
В судебном заседании Кузнецов признал свою вину по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Славкин просит отменить оправдательный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 235 УПК РФ рассмотрел ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также заключение баллистической экспертизы, поскольку данное ходатайство подано адвокатом в устной форме с одним обоснованием, а судом приведены иные доводы. Обращает внимание, что Кузнецов вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, свою позиции в ходе судебного следствия не изменил, в связи с чем, по его мнению, защитником нарушены требования ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Подробно излагает основания и обстоятельства проведения осмотра места происшествия 7 апреля 2020 года. Обращает внимание, что осмотр был произведён в присутствии и с согласия Кузнецова, который выдал добровольно термос, а также были обнаружены и изъяты боеприпасы. Считает, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества органами предварительного следствия определена верно, то есть на дату совершения преступления, подтверждается справкой и пояснениями потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства приобретения и стоимость похищенного у него Кузнецовым имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергаются доказательства, представленные стороной обвинения.
Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что в деянии подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ отсутствует состав преступления и обосновал оправдание Кузнецова тем, что стоимость похищенного им имущества не превышает 2000 рублей; а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за непричастностью Кузнецова к совершению преступления, обосновав выводы тем, что протокол осмотра от 7 апреля 2020 года, в ходе которого в жилище Кузнецова изъяты боеприпасы, является недопустимым доказательством.
Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильным.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами в уголовном судопроизводстве являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В соответствии с требованиями ст.85-88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, представленные сторонами, и оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При вынесении оправдательного приговора в отношении Кузнецова вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл и не выполнил.
Утверждение в приговоре о том, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества не превышает 2000 рублей, противоречит показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, проведённого в форме дознания, а также доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества на период совершения преступления.
Не может суд второй инстанции согласиться и с доводами, изложенными судом первой инстанции об оправдании Кузнецова в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол осмотра квартиры Кузнецова от 7 апреля 2020 года проведён в строгом соответствии требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, допускающей проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Осмотр проведён в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ с разрешения проживающего в квартире Кузнецова, о чём в протоколе выполнена соответствующая запись, удостоверенная подписью последнего. В ходе проведения осмотра были обнаружены патроны, признанные впоследствии боеприпасами, ход осмотра и изъятые предметы отражены в протоколе, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило. Оснований для признания данного протокола, а также протокола осмотра предметов и заключения баллистической экспертизы, недопустимыми доказательствами, как изложено судом первой инстанции, не имеется. В судебном заседании исследовались выше указанные доказательства, были допрошены лица производившие процессуальное действие, - осмотр места происшествия, а также понятые, которые подтвердили ход и порядок его проведения. Сам Кузнецов не отрицал факт проведения осмотра в его квартире, а также правильность фиксации данного следственного действия.
Таким образом, обнаружив в ходе осмотра предметы, запрещенные к гражданскому обороту без соответствующего разрешения (патроны), у органов предварительного расследования имелись все основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых являются ошибочными.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства и вынести по существу уголовного дела решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, подлежит отмене и частное постановление суда, вынесенное в адрес начальника ОП N 18 МО МВД России "Корякский", поскольку осмотр квартиры Кузнецова проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Юрия Сергеевича отменить и направить уголовное дело в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Частное постановление от 2 ноября 2020 года отменить.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка