Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 года №22-892/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-892/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Апосовой И.В.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
осужденного Бекетова С.В.,
защитника - адвоката Курносовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Бекетова С.В. и защитника - адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года, которым
Бекетов С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 20 августа 2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 23 октября 2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 22 января 2014 года, постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда от 28 февраля 2014 года наказание по приговору от 23 октября 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 20 августа 2013 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда от 21 декабря 2015 года неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 23 октября 2013 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня. Освобожден 01 января 2016 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда от 27 мая 2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 11 месяцев 6 дней заменен на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 15 июня 2016 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от 23 августа 2016 года, постановлений <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней, освобожден 06 октября 2017 года;
- 21 февраля 2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден 12 августа 2019 года, на 03 июня 2020 года неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 7 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении П N 1) на срок 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении П N 2) на срок 2 года 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении П N 3) на срок 3 года,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., изучив материалы дела и выслушав мнения осужденного Бекетова С.В. и его защитника - адвоката Курносовой В.А. об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и переквалификаций действий по факту хищения имущества П N 2 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ либо отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Аевой Н.М. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекетов С.В. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью П N 3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью П N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества П N 2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутасевич Н.Л. в интересах осужденного Бекетова С.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и квалификации действий осужденного по факту кражи. Полагает, что доводы защиты не опровергнуты стороной обвинения, показаниям свидетелей обвинения судом не дана надлежащая оценка, а также нарушено право ее подзащитного на представление доказательств в обоснование позиции стороны защиты.
Анализируя приговор в части осуждения Бекетова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельства дела и показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на следующее:
- все допрошенные свидетели обвинения находились в момент события в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могут объективно давать показания, чему суд не дал оценки. Сам Бекетов С.В. пояснял о неосведомленности П N 3 о том, кто нанес ему удары, что подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии (в том числе в ходе очной ставки) и в судебном заседании;
- осужденному отказано судом в допросе свидетелей защиты, о которых Бекетову С.В. стало известно, когда он находился под стражей в СИЗО. С его слов, данные свидетели располагали информацией по факту причинения вреда П N 3;
- суд не принял во внимание и не дал оценки доводу Бекетова С.В. о нахождении со слов свидетелей в квартире неустановленного органом расследования мужчины по имени С.;
- судом не установлен мотив по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П N 3, поскольку сам потерпевший не говорил о наличии конфликта или ссоры между ним и Бекетовым С.В.;
- суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО1, огласив ее показания без согласия стороны защиты в нарушение ст. 281 УПК РФ. Также Бекетову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО МТС распечатки его телефонных переговоров за указанный период времени и геолокации места нахождения его телефона.
Полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 15 УК РФ (принцип равенства сторон, состязательность процесса), так как Бекетов С.В. был лишен права защищаться, доказать свое алиби.
Анализируя обстоятельства дела по эпизоду кражи, апеллянт считает неверной квалификацию действий Бекетова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая на возникновение у осужденного умысла совершить кражу уже непосредственно в квартире П N 2, куда он изначально зашел за спиртным. Оспаривая показания потерпевшего в части отсутствия его согласия входить в квартиру, отмечает состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего и его показания, что он никуда не выходил из квартиры, тогда как по делу установлено иное. Указывает, что иных доказательств, подтверждающих квалификацию действий Бекетова С.В., по делу не имеется.
Обращает внимание на вынужденное признание Бекетовым С.В. своей вины по всем предъявленным ему эпизодам, которое объясняется оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает на недопустимость вынесения приговора на основании таких признательных показаний без принятия судом должных мер по проверке заявления подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного расследования.
Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года изменить с оправданием Бекетов С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и переквалификацией действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Бекетов С.В., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ и вид наказания, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая на свою непричастность в совершению данного преступления. Отмечает, что во время совершения преступления его не было в <адрес>, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 111 УК РФ сфабриковано. Указывает, что расписался в получении обвинительного заключения, которое по факту ему вручено следователем не было.
Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей и судебное решение, обращает внимание на следующее:
- оспаривает свое участие в следственных действиях совместно со следователем и адвокатом и отрицает дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, указывая, что подписал протоколы своих допросов под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе следователя ФИО2, которые ему угрожали;
- оспаривает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не помнят допрос и как подписывали протоколы, что подтвердили в судебном заседании, а также свидетеля ФИО5, показания которого, по мнению апеллянта, сфабрикованы следователем. Указывает на неверно изложенные в приговоре показания ФИО3, а также свое нахождение у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6;
- не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления;
- оспаривает показания П N 3, указывая не неосведомленность потерпевшего о том, кто и когда нанес ему удар. Обращает внимание на противоречия в его показаниях (в части времени нахождения в квартире у Беляковой, каким образом потерпевший ушел из квартиры, что удар по лицу, в результате которого потерял глаз, он получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него забирали из кармана деньги). Также обращает внимание, что видел П N 3 один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что потерпевшему неизвестно, кто причинил ему травму, его цель - написать исковое заявление, чтобы компенсировать причиненный вред;
- считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе детализации телефонных переговоров с геолокацией телефона, вызове и допросе свидетелей стороны защиты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1., ФИО10, девушки по имени А., следователя ФИО2, а также об установлении и допросе лица по имени С., с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший употреблял спиртное у ФИО3;
- считает неверным указание суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение фельдшера, карту вызова скорой помощи, протокол осмотра места происшествия, как на доказательства его вины в совершении преступления;
- обращает внимание, что при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования следователь не указывала дату и время совершения преступления, которые менялись четыре раза в ходе расследования дела, поскольку знает о наличии в органе расследования первоначальных материалов, которые содержали сведения, что глаз П N 3 повредили днем ДД.ММ.ГГГГ;
- указывает, что допрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ свидетели настаивали на своих показаниях в судебном заседании, не подтверждая показания в ходе предварительного расследования.
Кроме того, апеллянт не согласен с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу возник непосредственно в квартире Шевеля, в которую он вошел за спиртным с разрешения потерпевшего.
Обращает внимание на неверное отражение в протоколе судебного заседания сказанного им в заключительном (последнем) слове, а именно пропущен предлог "не", в связи с чем изменился смысл им сказанного, что потерпевший П N 3 указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Бекетова С.В. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Бекетова С.В. в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела: в протоколах осмотров мест происшествий, в том числе с участием осужденного, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П N 3, вызвавшего значительную стойкую утрату потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть
В судебном заседании Бекетов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 не находился, ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней с ФИО5, П N 3 при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ днем находился со ФИО1. дома, вечером в городе не находился.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Бекетова С.В., данные им в ходе предварительного расследования качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО5 и ФИО4 пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>. В квартире также находились ФИО11 и П N 3, все распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, что происходило. П N 3 проснулся, начал скандал с ФИО3, стал ее оскорблять, требовать, чтобы та отдала деньги. Ему стало обидно, был злой, подошел к П N 3, который сидел на диване, и нанес ему один удар правой рукой по лицу слева, от удара тот упал на диван, на лице у него появилась кровь, у них произошел словестный конфликт, на других внимания не обращал. ФИО5 ушел домой. От сотрудников полиции узнал, что П N 3 получил травму глаза, сожалеет о содеянном, вину признает, показания без давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника (т.2 л.д.N; т.3 л.д.N).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим П N 3 Бекетов С.В. пояснил, что не причинял вред здоровью П N 3 (т.3 л.д.N).
После оглашения показаний Бекетов С.В. пояснил, что показания по ч.1 ст. 111 УК РФ следователю не давал, протоколы допросов подписал, чтобы дело быстрее передали в суд, следственные действия проводились с участием защитника.
Оценивая показания Бекетова С.В., данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Бекетов С.В. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Содержащееся в жалобах утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Бекетова С.В. на защиту, признал достоверными лишь те, которые не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив показания осужденного в суде первой инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного Бекетова С.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, составление процессуальных документов и проведение его допросов с нарушением требований УПК РФ, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, так как судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.
Вопреки доводов жалоб, версии стороны защиты об отсутствии Бекетова С.В. в Саяногорске ДД.ММ.ГГГГ и о причинении П N 3 тяжкого вреда здоровью иными лицами (в том числе неустановленным лицом по имени С.), о виновности третьих лиц, тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допросов потерпевшего, свидетелей, исследования и оценки протокола проверки показаний Бекетова С.В. на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также являются несостоятельными доводы апеллянтов о неполноте представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих все обстоятельства получения П N 3 телесного повреждения, поскольку в ходе судебного разбирательства по адвокатскому запросу в СО ОМВД России по <адрес> получен ответ о приобщении всех материалов к уголовному делу N, который исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.N).
Обстоятельства умышленного причинения Бекетовым С.В. тяжкого вреда здоровью П N 3, вызвавшего значительную стойкую утрату потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:
- показаний осужденного;
- показаний потерпевшего П N 3 в судебном заседании о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, где уже находились братья ФИО12, ФИО5 и В., затем они ушли, приходила ФИО6, затем пришли ФИО5 с Бекетовым. В ходе распития спиртного уснул, когда проснулся, обнаружил, что у него из карманов пропали деньги. Он начал высказывать претензии, к нему подошел Бекетов С.В. и нанес ему удар рукой в левый глаз, от которого потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в себя, испугался, выпрыгнул в окно и пришел домой, жена не пустила его домой и вызвала скорую помощь, он был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Настаивал на том, что травму глаза ему причинил Бекетов С.В.
Также судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего П N 3 в ходе предварительного следствия, согласно которым в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он с тремя незнакомыми мужчинами пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, где был С.. Затем парни ушли, они втроем продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, в комнате находились ФИО3, ФИО4, ФИО6, Бекетов, парень и девушка. Обнаружил, что у него пропали деньги. Стал предъявлять претензии присутствовавшим по этому поводу, с Бекетовым возник словестный конфликт по факту пропажи денег. Бекетов подошел и ударил его рукой в область левого глаза, от удара потерял сознание, когда пришел в себя, девушки кричали, что у него висит глаз, не мог открыть глаза, у него текла кровь по лицу. Услышал разговор двух мужчин, испугался, что они его могут убить и выпрыгнул в окно. Супруга вызвала полицию, затем его госпитализировали. Получил травму левого глаза, который перестал видеть (т.2 л.д.N).
Аналогичные показания потерпевшим даны на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с Бекетовым С.В., в ходе которой настаивал на том, что вред его здоровью причинил именно осужденный (т.3 л.д.N).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, сославшись на запамятовании хронологии из-за давности событий, что опровергает утверждение апеллянтов о неосведомленности потерпевшего об обстоятельствах происшествия и виновном лице.
- показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где был Бекетов с незнакомым мужчиной, ФИО6, П N 3, других людей не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Конфликт между П N 3 и Бекетовым не видел.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Бекетовым и ФИО5 пришли к его сестре ФИО3, где находились А. и П N 3, распивали спиртное. Проснувшись через несколько часов, увидел, что П N 3 лежал на диване с разбитым лицом. Слышал, что Бекетов говорил П N 3 не ходить в полицию, видел, что П N 3 держался за левый глаз. После чего, Бекетов и ФИО5 вышли из комнаты. П N 3 выпрыгнул в окно, все продолжали распивать алкоголь. Бекетов в ходе распития спиртного вел себя агрессивно (т.2 л.д.N).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 настаивал на своих показаниях в судебном заседании. Пояснил, что на следствии давал неправдивые показания ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
- показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз видела у ФИО3 П N 3. ФИО3 позже рассказала, что после ее ухода Бекетов выбил П N 3 глаз. Охарактеризовала Бекетова положительно;
- показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ был с Бекетовым в гостях у ФИО3, находился в состоянии опьянения, конфликт не видел.
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ с Бекетовым пришли к ФИО3 в квартиру, где было много народу, в том числе П N 3. В ходе распития спиртного у Бекетова с П N 3 возник конфликт, что происходило, не видел, так как периодически выходил. Когда вернулся в комнату, видел, что П N 3 убегал в окно, они с Бекетовым ушли. Через несколько дней от ФИО3 узнал, что Бекетов выбил П N 3 глаз (т.2 л.д.N).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 не подтвердил свои показания, пояснил, что показания изложены верно, следователь говорила дату, когда произошли события, при нем конфликта не было, протокол подписал, не читал, поскольку не видит без очков.
- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ до прихода Бекетова у нее были ФИО6, ФИО4, П N 3, который пришел за день до прихода Бекетова и ФИО5. Они распивали спиртные напитки, когда вернулась из магазина, увидела, что П N 3 избит, у него была кровь на лице. С слов потерпевшего, его избил Бекетов. Они продолжили распивать спиртное. При ней конфликта между Бекетовым и П N 3 не было. В последующем была осуждена за хищение денежных средств у П N 3.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у нее по адресу: <адрес> находились ФИО4, П N 3, ФИО4, Бекетов и ФИО5 В ходе распития спиртного Бекетов стал вести себя агрессивно, всех оскорблял, провоцировал драку. Когда вернулась из магазина, увидела П N 3 с разбитым лицом. Он сказал, что его побил Бекетов, после чего продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время увидела, что П N 3 ушел (т.2 л.д.N).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 пояснила, что не помнит ФИО4, показания не читала.
- показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в квартире у ФИО3, с хозяйкой, ФИО4, Бекетовым и ФИО5, которых привел ФИО4. Бекетов вел себя агрессивно. В ходе распития спиртного у Бекетова и П N 3 возник конфликт. Бекетов ударил П N 3 один раз по лицу, у того на лице была кровь. В последующем видела, что П N 3 выпрыгнул из окна квартиры и убежал (т.2 л.д.N).
Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, вопреки жалобам, мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, поскольку противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб о порочности показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, которые в целом подтвердили свои показания в судебном заседании. Доводы жалоб, что судом искажены показания потерпевшего и свидетелей, им дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, противоречат содержанию протоколов их допросов на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показаниям в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и другими доказательствами. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.
При допросе следователем и судом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и очевидца преступных действий Бекетова С.В. - свидетеля ФИО11, как и других свидетелей стороны обвинения, при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами относительно показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, поскольку, с учетом имеющихся противоречий, дружеских отношений с осужденным Бекетовым С.В., обосновано, приняты во внимание их показания в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшего П N 3 и осужденного в части пребывания Бекетова С.В. в инкриминированный период у ФИО3, где он нанес удар П N 3
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что показания свидетелей обвинения не являются доказательствами вины Бекетова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. То обстоятельство, что указанные лица в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и не являлись непосредственными очевидцами совершенного осужденным преступления, не ставит под сомнение относимость доказательств - показаний этих лиц, к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые не опровергли причастность Бекетова С.В. к совершению преступления в отношении П N 3
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия (т.2 л.д.N), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.N), сообщением фельдшера скорой помощи об оказании П N 3 медицинской помощи (т.2 л.д.N), картой вызова скорой медицинской помощи (т.3 л.д.N), установлены дата и время обращения потерпевшего за помощью.
Доводы осужденного о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение фельдшера, карта вызова скорой помощи, протокол осмотра места происшествия не могут являться доказательствами его вины в совершении преступления, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку каждый из этих документов содержит сведения, имеющие значение для дела и подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), что и указано судом первой инстанции в приговоре.
Согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N у П N 3 выявлено телесное повреждение в области левого глаза в виде: контузионного разрыва склеральной оболочки глазного яблока с выпадением стекловидного тела, гифемой и гемофтальмом (наличие свободной крови в передней камере глаза и в стекловидном теле), рвано-ушибленной раны на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на лице слева, сопровождавшихся потерей зрения, что подтверждено объективной клинической картиной (острота зрения левого глаза при поступлении - 0, при выписке - 0,0, 1/& p.l.in (только светоощущение), результатами ультразвукового исследования левого глаза от ДД.ММ.ГГГГ (наличие отслойки внутренних оболочек, ЭХО - взвеси, занимающий весь объем стекловидного тела) и результатами оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (наличие зоны разрыва склеры с 6 до 12 часов с незначительным выпадением стекловидного тела). Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от как минимум однократного воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; составляет единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 35% (острота зрения неповрежденного правого глаза -1,0, острота зрения левого глаза после травмы 0,0) - согласно п. 6.3 раздела N 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённого приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года; согласно п. 24 (в том числе и Примечании к данному пункту) "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" приложения к Медицинским критериям; согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденного постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года (т.2 л.д.N).
Достаточность и полнота проведенного по уголовному делу экспертного исследования и его оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.
Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу (страница 21 приговора), что именно действиями Бекетова С.В. П N 3 причинено телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам апеллянтов, судом установлен мотив совершения преступления Бекетовым С.В. и верно указано на умышленный характер его действий, совершенных на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказывания П N 3 претензий по поводу пропажи у него денежных средств, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П N 3
С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная в приговоре, характер сложившихся между потерпевшим и осужденным взаимоотношений, свидетельствуют о том, что Бекетов С.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения либо аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, а потому квалификация действий Бекетова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильной.
По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью П N 1
В судебном заседании осужденный Бекетов С.В. вину признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, около подъезда потерпевший начал на него кричать. Разозлился, взял дома палку, вернулся и ударил потерпевшего два раза по голове.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Бекетова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, около подъезда <адрес> к нему подошел П N 1 в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью. Разозлился, взял дома деревянную палку (фрагмент вешалки), вернулся и ударил П N 1 два раза по голове. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.N, т.2 л.д.N).
При проверке показаний на месте Бекетов С.В. указал место причинения им телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте Бекетов С.В. подтвердил их достоверность.
Обстоятельства умышленного причинения Бекетовым С.В. легкого вреда здоровью П N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний осужденного Бекетова С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия;
- показаний потерпевшего П N 1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился около подъезда <адрес> и разговаривал с девушкой. К подъезду подошел Бекетов, который, как ему (П N 1) показалось, что-то сказал девушке. Был в состоянии опьянения, с Бекетовым произошел конфликт, нецензурно выражался в адрес Бекетова, который зашел в подъезд, а девушка ушла. Бекетов вышел из подъезда и ударил деревянной палкой по голове справа, он схватился за голову, Бекетов ударил его еще раз в область затылка. От ударов почувствовал сильную боль, из ран текла кровь. Бекетов бросил палку и ушел в подъезд. Вызвал скорую помощь, его доставили в приемный покой и наложили швы, от госпитализации отказался. Заявление на Бекетова по факту причинения телесных повреждений писать отказался, считает, что виноваты оба. От прохождения медицинской экспертизы отказался, претензий к Бекетову не имеет (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО1. (сожительницы Бекетова С.В.) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем ссоры между П N 1 и Бекетовым. Бекетов был злой, взял в квартире деревянную палку - плечики для одежды и ушел, видела, что Бекетов нанес два удара по голове П N 1 (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО15 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение из больницы об оказании П N 1 медицинской помощи. От прохождения экспертизы и написания заявления П N 1 отказался, с его участием провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял деревянную палку, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки и изъятый предмет передал для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.N);
- протоколов следственных действий и письменных доказательств: сообщения фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи П N 1, диагноз множественные рвано-ушибленные раны головы (т.1 л.д.N); рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности около подъезда N <адрес>, в ходе которого изъята деревянная палка, которая осмотрена с участием Бекетова С.В., пояснившего об ее применении при причинении телесных повреждений П N 1, палка признана вещественным доказательством и хранится в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.N); судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у П N 1 установлены повреждения в виде двух ушибленных ран на волосистой части головы (одна в правой височной области, одна в затылочной области), потребовавших хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ наложение швов). Данные повреждения могли быть получены в срок до одних суток на момент поступления П N 1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета(ов); и причинили (как по отдельности, так и в совокупности) лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т.1 л.д.N).
Суд первой инстанции, проанализировав показания Бекетова С.В., потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в причинении легкого вреда здоровью П N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Достаточность и полнота проведенной по уголовному делу экспертного исследования, а также его оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.
Действия Бекетова С.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По факту хищения имущества П N 2
В судебном заседании осужденный Бекетов С.В. пояснил, что ходил в <адрес>, принадлежащую П N 2, с разрешения потерпевшего за спиртным. Уже в квартире у него возник умысел на кражу телевизора и двух телефонов, которые потом сдал в ломбард. П N 2 сказал, что не знает, где находятся вещи.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Бекетова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что дверь в квартиру П N 2, который в это время в состоянии алкогольного опьянения спал у него дома, открыта. Пошел к нему, из квартиры забрал телевизор и сотовый телефон, которые сдал в ломбард со ФИО1., деньги забрал себе. Из квартиры П N 2 выходил один, ФИО1 уже не было. Когда вернулся домой. Затем отнес П N 2 в его квартиру, где в шкафу в комнате забрал сотовый телефон с разбитым экраном, с трюмо при входе в комнату забрал два одеколона, в кухне взял продукты, в ванной комнате пену для бритья и шампунь. Из куртки П N 2, которая висела в секции, забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.N, т.2 л.дN; т.3 л.д.N).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бекетов С.В. дал пояснения о том, как похитил имущество П N 2, когда тот спал у него дома (т.1 л.д.N).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1. Бекетов С.В. в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля, что она отказалась похитить имущество, он несколько раз ходил в квартиру по адресу: <адрес>, откуда приносил вещи (т.3 л.д.N).
Обстоятельства совершения Бекетовым С.В. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний осужденного Бекетова С.В.;
- показаний потерпевшего П N 2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома по адресу: <адрес>, когда проснулся, обнаружил, что у него похищены телевизор, два сотовых телефона, денежные средства. К Бекетову не ходил и не разрешал ему заходить в свою квартиру. Ущерб является для него значительным.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.N согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости в <адрес> Бекетову С.В., где с ним и его сожительницей употребляли спиртное, дверь в свою квартиру закрывал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся у себя в квартире и обнаружил пропажу имущества (сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы "кварцевые" стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей).
После оглашения П N 2 подтвердил данные показания, сославшись на давность событий, добавил, что ущерб является для него значительным, в собственности имеет автомобиль, жилье снимает в аренду, выплачивает обязательные платежи.
- показаний свидетеля ФИО1. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним с Бекетовым С.В. пришел сосед П N 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они употребили спиртное. П N 2 уснул, Бекетов С.В. пошел к нему в квартиру и принес телевизор. Затем предложил ей похитить имущество из квартиры П N 2, в квартире она взяла продукты и чистящее средство и унесла их домой. Бекетов С.В. несколько раз приносил из квартиры П N 2 вещи, в т.ч. сотовый телефон и телевизор. Затем в ломбарде Бекетов С.В. продал телевизор и сотовый телефон, деньги забрал себе, позже отдал ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ П N 2 сообщил, что у него из квартиры похищены вещи, в квартиру П N 2 заходила без его разрешения (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД заявления от П N 2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество из его квартиры. Сотрудник ломбарда ФИО17 выдал копию договора комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетов С.В. сдал в ломбард телевизор <данные изъяты> и сотовый телефон "<данные изъяты>", был составлен договор комиссии, копию которого он предоставил следователю (т.1 л.д.N);
- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления П N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (т.1 л.д.N); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы пальцев руки и след одежды (т.1 л.д.N); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Бекетовым С.В. и ФИО1. (т.1 л.д.N); акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии N N (т.1 л.д.N); протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО17 договора комиссии N N (т.1 л.д.N); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты сотовый телефон "<данные изъяты> часы "ОМАХ" (т.1 л.д.N). Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.N). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, имущество потерпевшего возвращено под расписку, копии договоров комиссии хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.N); справки-оценки стоимости похищенного имущества у П N 2(т.1 л.д.N).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями обстоятельств дела, а также потерпевшего в части известных ему обстоятельств. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в суде подробно приведены в приговоре.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник уже в квартире потерпевшего, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что потерпевший П N 2 отсутствовал по месту своего проживания. В это время Бекетов С.В. совершил хищение имущества П N 2, который является его соседом.
Кроме того, исследованные судом показания потерпевшего и свидетеля ФИО1. свидетельствуют о несостоятельности доводов Бекетова С.В. об имеющемся у него разрешении потерпевшего заходить в его квартиру.
Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и устранены в судебном заседании.
В связи с этим, доводы осужденного о цели прихода в квартиру потерпевшего П N 2 с разрешения последнего судебная коллегия находит надуманными и оценивает как способ защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы стороны защиты, что показания свидетеля ФИО1. в ходе предварительного следствия оглашены судом в нарушение требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были приняты все меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО1. (в том числе принудительным приводом), однако установить ее местонахождение не представилось возможным. В связи с этим судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля, поскольку в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки (т.3 л.д.N) Бекетову была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).
Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, истребовании документов судебная коллегия не усматривает.
Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, письменных материалов уголовного дела привел суд к обоснованному выводу, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бекетов С.В. совершил тайное хищение имущества П N 2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действия Бекетова С.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Судебная коллегия отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевших и свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.
При этом судом приведены доказательства в отношении осужденного с учетом конкретных преступных действий, и дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Бекетова С.В., но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционные жалобы в соответствующей части.
Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с этим ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Наказание Бекетову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на стадии предварительного расследования), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний (по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также с указанием на месте происшествия, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - участие в очных ставках), принесение извинений (п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), фактическая добровольная выдача части похищенного имущества, изобличение другого лица, фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшему, указание места сбыта похищенного (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Также судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и положительная характеристика личности Бекетова С.В. свидетелем ФИО6.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Бекетова С.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия соглашается.
Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Бекетову С.В. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Бекетову С.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Бекетова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду прямого запрета суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Бекетова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу Бекетовым С.В. совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30 июля 2019 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2018 года.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
При этом излишнее указание судом на зачет в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей до дня вступления судебного решения в законную силу включительно судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на порядок применения положений ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.
При рассмотрении замечаний суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол судебного заседания полностью соответствует порядку и последовательности проведенного процесса. У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, следовательно, апелляционные жалобы осужденного Бекетова С.В. и адвоката Кутасевич Н.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года в отношении Бекетова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бекетова С.В. и защитника - адвоката Кутасевич Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка