Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22-892/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-892/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Горина Г.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Горина Г. В., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением <.......>) Горин Г.В. осуждён по <.......> УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Горин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Горин Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в основу решения положены неверные данные, поскольку в постановлении неверно указаны даты начала и окончания срока отбытия наказания.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство, что, вопреки мнению Верховного суда РФ, оставлено без внимания судом первой инстанции.
Указывает, что вывод суда о том, что он с <.......> года систематически совершал преступления, связанные с незаконным хранением наркотических средств, не подтверждается материалами дела, при этом обращает внимание, что с <.......> года он находился в местах лишения свободы.
Отмечает, что своим поведением и отношением к труду он заслужил право на изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, что свидетельствует о положительных изменениях в его личности.
Считает, что судом не дано должной оценки его личности и поведению в период отбывания наказания. Из представленных суду материалов видно, что он характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления.
Полагает, что приведённые им доводы свидетельствуют о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Горин Г.В., осуждённый за совершение двух преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено, что Горин Г.В. трудоустроен на оплачиваемой работе, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в общественной жизни отряда.
Также судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Горин Г.В. имеет 13 поощрений и 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещений в карцер, которые на момент рассмотрения судом ходатайства являлись погашенными. Однако из анализа допущенных нарушений следует, что осужденный неоднократно допускал злостные нарушения порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов).
Учтено судом также и то, что после изменения вида исправительного учреждения осуждённый Горин Г.В. не повышает свой профессиональный уровень, из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы, поддерживает отношения с осуждёнными неопределённой направленности поведения, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагала применение условно-досрочного освобождения преждевременным (характеристика от ... ).
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Горин Г.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Вопреки доводам осуждённого, все выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Тем более, как справедливо отметил суд, с учетом содержащихся в личном деле характеристик осужденного, после перевода его в колонию-поселение отмечалась отрицательная динамика в его поведении.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты начала и окончания срока отбытия наказания является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в отношении Горина Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка