Постановление Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года №22-892/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 22-892/2014
 
г. Владивосток 19 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 73 от 19.02.14 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайнутдинова С.Р. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Гайнутдинова С.Р., <...>
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гайнутдинова С.Р., возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинов С.Р. осужден 13 марта 1998 г. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2004 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «в, к», 119, 126 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Гайнутдинов С.Р. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, указал, что отбыл 3/4 срока наказания, назначенного в соответствии с приговором суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии.
Представитель ФКУ ИК - № в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Гайнутдинова С.Р.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.Р. не согласен с постановлением суда, полагает, что выводы суда не основы на нормах Закона РФ. Указывает, что суд при принятии отказа в удовлетворении его ходатайства, руководствовался материалами его личного дела, из которого следует, что он имеет 30 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях по благоустройству отряда и колонии, социальные связи не утрачены. Администрация учреждения характеризует исключительно положительно и считает целесообразным его перевод в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что Артемовский городской суд ошибочно акцентировал свое внимание на то, что он имеет 5 взысканий, так как указанные взыскания сняты и погашены в законном порядке в связи с чем не имеют юридической силы, следовательно, суд не должен их учитывать при принятии решения. Также, Артемовский городской суд ошибочно руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, степенью общественной опасности деяний, за которые он отбывает наказание, что противоречит ст. 80 УК РФ, а также ограничивает его Конституционные права. Считает, что суд фактически проигнорировал нормы ст. 78 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания». Просит обратить внимание на то, что в постановлении Артемовского городского суда от 22.11.2013 г. имеются ошибки: неправильно указан приговор Приморского краевого суда от 13.03.1998 г., по которому он приговорен к пяти годам тюрьмы и пятнадцати годам строгого режима, а не к двадцати годам строгого режима; неправильна дата его рождения (<...>.).
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Гайнутдинов С.Р. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат ЦКА Урбанович О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова С.Р., просила удовлетворить ходатайство Гайнутдинова С.Р.
Прокурор Саблина Н.В. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова С.Р. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее 1/3 срока, назначенного по приговору суда.
Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет пять взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет тридцать поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, социальные связи не утрачены, по результатам психологического обследования, перевод данного осужденного в колонию - поселение не рекомендован.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Гайнутдинова С.Р., за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.
Указание осуждённого на нормы законодательства, необоснованно, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено судом с учётом всех представленных материалов и мнения участников процесса.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении суда имеются ошибки, суд апелляционной инстанции расценивает их как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнутдинова С.Р. об изменения вида исправительного учреждения- оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка