Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-892/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-892/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., адвоката Анисимова И.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. в интересах обвиняемых Б. и И., на постановление Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемых Б., ... , И., ... , на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. и И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - в покушении на тайное хищение нефти в особо крупном размере из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору.
По результатам рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В. просит постановление суда в отношении Б. и И. как незаконное и необоснованное отменить, избрать подзащитным иную более мягкую меру пресечения, из-под стражи их освободить. Полагает, что в настоящее время отпали основания, по которым суд избрал ранее Б. и И. меру пресечения в виде заключения под стражу; данных о том, что они могут скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Суд не дал должную оценку предоставленным доказательствам, не учёл, что Б. и И. имеют постоянное место жительства в (адрес), Б. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелую мать, ранее не судим, за период 2010-2013 г.г. к административной ответственности не привлекался; И. на момент совершения преступления работал, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, является единственным кормильцем семьи. Суд не указал в постановлении, по каким основаниям невозможно избрание подзащитным иной более мягкой меры пресечения (таких, как залог либо домашний арест). Полагает, что к справке УУР УМВД РФ по ХМАО-Югре, согласно которой Б. является членом преступной группировки, следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Кучеров Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, продлив Б. и И. срок содержания под стражей, указал на то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, не работают и не имеют источника дохода, Б. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, состоит на учёте ОМВД РФ по г. Нефтеюганску как участник ОПГ. И. ранее судим, характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Б. и И., находясь на свободе, могут продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на других участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд верно исходил из того, что основания, по которым Б. и И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а продление им срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Данных, препятствующих содержанию Б. и И. под стражей, не установлено.
Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, что подтверждено исследованными судом материалами, оснований для недоверия к которым не имеется.
Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой как залог либо домашний арест.
Суд первой инстанции проверил также обоснованность предъявленного Б. и И. обвинения, учёл не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность данных о личности обвиняемых, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2014 года в отношении Б. и И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
