Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-89/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного К..,

защитника - адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Демидовского района Кувичко А.С., апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. с дополнениями осужденного К. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от (дата).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного К. и адвоката Кузнеченко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

К., (дата), <данные изъяты>, ..., <данные изъяты>,

осужден по п. "а, г" ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

Исковые требования постановлено удовлетворить. Взыскать с К. в доход федерального бюджета, в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, <данные изъяты>.

Сохранен арест на автомашину <данные изъяты>, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую К., находящуюся по адресу: ..., в целях исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору суда К. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демидовского района Кувичко А.С. указывает, что при квалификации действий К.. по ч.2 ст.258 УК РФ органом дознания принималось во внимание примечание к указанной статье, согласно которого крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Отмечает, что при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, необходимо исходить из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 18.10.2021 N 21, стоимость животных при исчислении ущерба определяется по специальным таксам, утверждаемым Правительством РФ, действующими являются Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденные как приложение к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Обращает внимание, что сумма материального вреда рассчитана правильно, в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948, что подтверждено в материалах уголовного дела соответствующими расчетом и справкой, судом было установлено, что К. незаконно добыта самка кабана европейского и его действиями причинен материальный вред Российской Федерации на сумму <данные изъяты>. Отмечает, что расчет исковых требований произведен правильно, в соответствии с указанной выше методикой, где учтен размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи на особо охраняемой природной территории, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пересчетный коэффициент, количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов, размер вреда, причиненного К. вследствие прямого уничтожения одной особи кабана, составляет <данные изъяты>., экономический ущерб (стоимость продукции незаконной охоты) рассчитан исходя из средней розничной цены на мясо кабана <данные изъяты>., таким образом, согласно расчета суммы ущерба по факту незаконной добычи особи дикого копытного-кабана (самка возраст <данные изъяты>, масса туши <данные изъяты>), объектам животного мира и среды их обитания причинен экологический и экономический вред на общую сумму <данные изъяты>., следовательно с К. подлежит взысканию указанная сумма в доход федерального бюджета, а в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Указывает, что из мотивировочной и резолютивной частей приговора невозможно понять, какой размер ущерба, причиненного действиями К. признан по уголовному делу, подпадающий в рамки определенного примечания для крупного ущерба (п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ). Указывает, что, в случае изменения в предъявленном обвинении квалифицирующего признака "особо крупный ущерб" на "крупный ущерб", т.е. изменения объема обвинения, суд должен вынести мотивированное решение о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ, однако это не сделано. Считает, что судом допущены также нарушения уголовного законодательства при назначении К. наказания. По мнению заместителя прокурора, из приговора подлежат исключению смягчающие обстоятельства, признанные таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ - возраст К. <данные изъяты> наличие заболеваний у осужденного К. и состояние здоровья сына - К1. и брата К2, как не нашедшие подтверждения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, исключить из мотивировочной части приговора смягчающие наказание К. обстоятельства - возраст <данные изъяты><данные изъяты>, наличие заболеваний у осужденного К. и состояние здоровья сына - К1. и брата К2., как не нашедшие подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту осужденного К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного делу, установленным судом первой инстанции, а в обоснование постановленного приговора положены недопустимые вещественные доказательства. Просит приговор суда отменить, К оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в рамках расследования и рассмотрения данного уголовного дела он избрал непризнательную позицию, которую никогда не менял, от дачи показаний не отказывался, все показания одинакового содержания, что свидетельствует о том, что он не пытался придумать какие-либо новые обстоятельства, которые так или иначе могли бы оправдать вменяемые ему действия, однако его версия не была проверена следствием, не рассмотрена и не опровергнута, что свидетельствует о неполноте собранных доказательств, суд при принятии решения занял обвинительную позицию, не проверив должным образом его позицию и позицию адвоката, указав, что это "позднейшая версия защиты". Полагает, что подлежит исключению из списка допустимых доказательств заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку из показаний эксперта С. следует, что представленная на исследование одежда была упакована ненадлежащим образом, нарушена методика упаковки объекта, предоставляемого на исследование, тем самым экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. По мнению осужденного необходимо признать недопустимым и постановление о назначении криминалистической экспертизы (дата), поскольку в нем отсутствуют подписи должностного лица, назначающего экспертизу и руководителя экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, кроме того, при назначении экспертизы не были учтены подготовленные им совместно с адвокатом вопросы. Указывает, что еще в рамках предварительного расследования, он и его защитник обращали внимание на то, что экспертами не было проверено наличие или отсутствие его отпечатков пальцев и (или) иных на ружье, кроме того, на месте обнаружения туши кабана и оружия, не было найдено гильзы, однако данный тип оружия предполагает ее механическую замену, то есть она тем или иным образом должна оказаться где-то поблизости от места происшествия. Отмечает, что им неоднократно указывалось на необходимость определения давности образования следов на куртке и сапогах, поскольку это является существенным условием, которое так или иначе может повлиять на его положение, однако, данные доводы не были проверены ни следствием, ни судом. Обращает внимание на обвинительное заключение, которое содержит указание на наличие у него умысла на совершение преступления, однако, в ходе расследования дела ни один из свидетелей не указал о наличии у него намерения искать дикого зверя с целью охоты, кроме того, отсутствуют доказательства того, что он держал в руках ружье, из которого, предположительно было застрелено животное. Указывает, что категорически не согласен с исковыми требованиями, оспаривает расчеты. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.С., заместитель прокурора Демидовского района Кувичко А.С. указывает, что вина осужденного К. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, вынесение обвинительного приговора является закономерной оценкой действий осужденного и итогом работы правоохранительных органов, однако, суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденного К. с ч.2 ст.258 УК РФ на п.п. "а, г" ч.1 ст.258 УК РФ, кроме того, суд необоснованно признал ряд смягчающих наказание К. обстоятельств. Просит обвинительный приговор считать обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота на особо охраняемой природной территории, причинившая особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

К. при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах незаконно приобрел гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, имеющее N, и боеприпасы к нему - не менее двух снаряженных патронов <данные изъяты>, которые хранил у себя до (дата). (дата) в утреннее время К. находился по месту своего жительства: ..., где у него из корыстных побуждений, направленных на добычу мяса дикого животного и получение материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на территории <данные изъяты> Около <данные изъяты>. того же дня К. взял гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> и боеприпасы к нему в виде двух снаряженных патронов <данные изъяты> и прибыл в лесной массив - выдел <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> км от ..., являющегося территорией <данные изъяты> где стал приискивать диких животных, на которых можно совершить незаконную охоту. Около <данные изъяты>. того же дня К., находясь в указанном месте - выдел <данные изъяты> участкового лесничества, обнаружил самку дикого кабана возрастом около <данные изъяты>, массой <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на территории <данные изъяты>, К осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной охоты и, желая их наступления, путем прицельного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья произвел отстрел одной особи самки дикого кабана Европейского. В результате выстрела, произведенного К из огнестрельного оружия, согласно Акту N от (дата) , самка дикого кабана Европейского с шестью эмбрионами получила сквозное огнестрельное ранение, повлекшее обширные повреждения крупных кровеносных сосудов шеи и груди, вызвавшее обильное кровотечение, повлекшее гибель животного. Завершая свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение путем присвоения мяса дикого животного, вопреки требованиям Приказа N Министерства природных ресурсов и экологии РФ, К. с помощью принесенного с собой ножа стал производить разделку туши незаконно добытого им дикого животного. Около <данные изъяты> того же дня К. был задержан государственным инспектором <данные изъяты> непосредственно при разделке туши кабана. Своими преступными действиями К причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что согласно примечанию к статье 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2018 N 157-ФЗ) является крупным ущербом.

Расчет суммы ущерба причиненного охотничьим ресурсам по факту незаконного отстрела особи дикого копытного животного - кабана (самка, возраст <данные изъяты>), масса туши <данные изъяты> (дата) года в выделе <данные изъяты> лесной дачи, <данные изъяты> участкового лесничества, которое входит в состав территории <данные изъяты> был произведен Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Размер экологического вреда был определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 и составил <данные изъяты>, исходя из таксы для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением кабана с применением значения перерасчетного коэффициента 7 (уничтожение самки). Экономический ущерб был рассчитан исходя из средней розничной цены на мясо кабана <данные изъяты> на основании экспертного заключения N Смоленской Торгово-Промышленной палаты и массы туши самки кабана возрастом <данные изъяты> <данные изъяты> и составил <данные изъяты>. Общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий К. на п.п. "а, г" ч.1 ст.258 УК РФ - как незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой территории.

При этом, определяя размер причиненного ущерба как крупный, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 75, которым утверждены таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ, согласно которому с 21 июня 2019 года такса при отстреле одной особи кабана составляет 30000 рублей.

Между тем, суд не мотивировал применение иных методик, нежели те, которые были применены Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Более того, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что К. своими действиями причинил животному миру Российской Федерации, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, суд, приведя расчет суммы ущерба, произведенный Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, взыскал с К. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащего обоснования изменения квалификации действий К., а также в связи с наличием в приговоре противоречий, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе о необоснованном признании смягчающих наказание К. обстоятельств, а также доводы апелляционной жалобы К, в том числе о его невиновности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, устранить имеющиеся по делу существенные противоречия, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении К. отменить.

Уголовное дело по обвинению К передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка