Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-89/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Андриянова А.Н., Панова О.А.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
защитника Сахарова А.А.,
осужденного Федоров М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснухиным В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сахарова А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 года, по которому
Федоров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Федорову М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Федорова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Сахарова А.А. и осужденного Федорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Федоров М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из торгового зала универсама <данные изъяты> с причинением материального ущерба АО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Федоров М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал в части квалификации содеянного.
В апелляционной жалобе защитник Сахаров А.А. просит приговор изменить, действия Федорова М.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание В обоснование приводит доводы о том, что Федоров М.А. давал последовательные показания, в которых указывал, что он посещал данную квартиру не имея цели похитить из неё что-нибудь, а только допускал, что в квартире могут быть ценные вещи, которые можно похитить. Имел целью организовать в квартире совместное распитие алкогольных напитков с Н. Указывает, что допущение или предположение не могут быть поставлены в вину Федорову М.А., поскольку ключ от квартиры добровольно передан Н. К., между ними не имелось договора, запрещавшего Н. посещать квартиру самому или передавать ключи иному лицу. Сам Н. принимал участие в подготовке распития спиртных напитков в квартире К. и предоставил ключ Федоров М.А., намереваясь там присутствовать. Поскольку Н. являлся законным держателем ключа, Федоров М.А. получил ключ от Н. также законным образом. Кроме того, в судебном заседании доказано, что Федоров М.А. посещал квартиру К. с целью, не связанной с хищением, а преступный умысел на хищение сформировался у него после того, как он попал в квартиру. Ссылается на то, что К. и Х. на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам того, запрещалось ли Н. приводить в квартиру посторонних лиц или передавать кому-либо ключи, не допрашивались. Полагает, что не доказан квалифицирующий признак преступления - "цель", поскольку Федоров М.А. и Н. показали, что основной целью посещения квартиры было распитие спиртного. Указывает, что фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, опровергают квалификацию действий Федорова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ или, по меньшей мере, оставляют не устраненные сомнения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Федорова М.А. в краже, то есть тайном хищении имущества АО <данные изъяты>, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного Федорова М.А., показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей З., М., протоколом осмотра места происшествия (т. N, л.д. N), счетом-фактурой (т. N, л.д. N), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Федоровым М.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сахарова А.А., виновность Федорова М.А. в краже, то есть тайном хищении имущества Х., совершенной с незаконным проникновением в жилище, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Федорова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н. и У. распивал спиртное. В ходе разговора Н. сообщил, что у него имеются ключи от трехкомнатной квартиры его соседки-бабушки, за которой он в своё время присматривал. Бабушку родственники увезли на Север, поэтому квартира пустует. Он попросил у Н. ключи от этой квартиры, чтобы была возможность в ней проводить время в компании друзей. Н. согласился и отдал ему ключи на следующий день, указав номер квартиры. В тот момент он понимал, что квартира принадлежит чужому человеку, ему в эту квартиру никто не разрешал заходить. Он также понимал, что Н. тоже не имеет никаких прав на эту квартиру. Расставшись с Н., он решилсходить в квартиру, чтобы посмотреть, что она из себя представляет. При этом он допускал, что если в квартире находится что-либо ценное, то он был намерен это похитить и продать. Он зашел в подъезд дома, ключами открыл дверь в квартиру, зашел в квартиру и стал осматривать комнаты. В одной из комнат он увидел телевизор, на кухне увидел СВЧ-печь. Взяв телевизор, он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. В центре города похищенный телевизор он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Во время продажи телевизора он договорился с этим мужчиной продать ему СВЧ-печь за <данные изъяты> рублей. На следующий день около 13 часов он снова пошёл в квартиру, где на кухне взял СВЧ-печь, в центре города продал её тому же мужчине (т. N, л.д. N).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. усматривается, что в доме, где он проживает, ранее проживала К.. Примерно полгода назад она отдала ему комплект ключей от своей квартиры, он приходил к ней и помогал. При этом никто из родственников К. не знал, что у него находятся ключи от квартиры. Однажды распивая спиртное с Федоровым М.А., он пояснил, что у него имеются ключи от квартиры одной бабушки, которую родственники забрали к себе. Федоров М.А. у него попросил ключи от квартиры, чтобы там распивать спиртное. Он отдал Федорову ключи, рассчитывая, что последний их вернет через некоторое время. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал о совершенной краже из квартиры. О том, что Федоров М.А. намеревался похитить имущество из квартиры ему не было известно.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что жила в одном доме с К.. Когда К. стала плохо себя чувствовать, её забрала дочь жить в другой регион, а ей отдали ключи от квартиры К. для того, чтобы она проверяла квартиру и поливала цветы. В один из дней она пришла в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора и СВЧ-печи. О случившемся сообщила в полицию.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Х. следует, что у её матери К. в <адрес> имеется квартира. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать на постоянное место жительства в <адрес>. Один из комплектов ключей от квартиры она отдала Т., чтобы последняя периодически проветривала квартиру и поливала цветы. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т. и сообщила, что в квартире отсутствует телевизор и СВЧ-печь. Находившиеся в квартире телевизор и СВЧ-печь принадлежали ей. В результате их хищения ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что у Н. были ключи от квартиры её матери последняя ей не говорила.
Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту вскрытия квартиры её матери и хищения телевизора и микроволновой печи (т. N, л. д. N).
Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Федорова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре по данному эпизоду дана верная юридическая оценка действиям Федорова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы защитника Сахарова А.А. о том, что действия Федорова М.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, имея разрешение Н. и получив от последнего ключи, зашел в квартиру К. не с целью хищения имущества, а для организации распития в этой квартире спиртного совместно с Н., умысел на хищение имущества у Федорова М.А. возник во время нахождения в квартире, являются необоснованными.
Указанные доводы опровергаются показаниями на предварительном следствии Федорова М.А., данными в присутствии защитника, из которых следует, что, получив ключи от Н., он пошёл в квартиру для того, чтобы посмотреть, что она из себя представляет и что в ней находится. В случае нахождения в квартире чего-либо ценного имел намерение похитить и продать. При этом осознавал, что квартира принадлежит не Н., последний не имел на неё никаких прав, разрешения на то, чтобы зайти в квартиру, ему никто не давал. Зайдя в квартиру и обнаружив телевизор, похитил телевизор и продал. На следующий день вновь проник в квартиру, откуда похитил СВЧ-печь.
К показаниям осужденного Федорова М.А. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, когда он шел в квартиру, умысел на хищение имущества возник в квартире после обнаружения телевизора и СВЧ-печи, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный осужденным способ избежать ответственности за содеянное.
При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, вопреки доводам защитника Сахарова А.А., Федоров М.А. не указывал, что зашёл в квартиру с целью организации распития спиртного совместно с Н.
Свидетель Н. в судебном заседании также не показывал, что имел намерения распивать спиртное в квартире с Федоровым М.А.
Утверждения защитника Сахарова А.А. о том, что Н., получив от престарелой К. ключи от квартиры с целью возможности открыть дверь и прийти к проживающей в квартире К. для оказания помощи, имел законное право после выезда из квартиры К. распоряжаться недвижимостью, передавая ключи от квартиры и допуская в квартиру посторонних лиц, основаны лишь на предположениях адвоката и не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу, что Федоров М.А. незаконно с целью совершения кражи проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее Х. имущество, и действия Федорова М.А. правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Федорову М.А. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Сахарова А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сахарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
