Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-89/2021







г. Петропавловск-Камчатский


9 февраля 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Гольцова В.И.,




судей


Масловой О.Б. и Ивакина А.Ю.,




при секретаре


Шкибера Е.С.,




с участием прокурора


Торопова Д.В.,




осуждённого


Дегтярёва А.П.,




его защитника - адвоката,
предъявившей удостоверение N 300
и ордер N 001493,


Алейниковой Р.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дегтярёва А.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым
Дегтярёв Андрей Петрович, <данные изъяты>, судимый:
- 20 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 16 декабря 2016 года, находящегося по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с 13 января 2017 года по 13 декабря 2019 года под административным надзором;
- 28 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 1 марта 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- 13 мая 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с чч.4,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- 26 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч 5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. По состоянию на 30 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 4 месяца 18 дней;
осуждён:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дегтярёву А.П. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии чч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначено Дегтярёву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, с 28 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом зачётов и кратности, определённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года.
Мера пресечения Дегтярёву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
По данному приговору осуждена Романюк (Беспалова) Ю.И., в отношении которой судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ДегтярёваА.П. и его защитника - адвоката Алейниковой Р.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярёв признан виновным и осуждён за совершение 15 декабря 2018 года кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1, а также за кражи ноутбука ФИО1, совершённой с незаконным проникновением в его жилище, имевшую место 18 декабря 2018 года.
Этим же приговором Романюк (Беспалова) признана виновной и осуждена за содействие в совершении кражи имущества ФИО1, совершённой с незаконным проникновением в жилище, посредством предоставления орудия совершения преступления.
Преступления ими совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дегтярёв вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дегтярёв не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности. Цитирует положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также п.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Полагает, что в ходе судебного разбирательства, судом не соблюдены положения ст.15, 123 и 224 УПК РФ, при этом подробно их излагает. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, вместе с тем при её проведении было нарушено его право на защиту. Считает, что указанная экспертиза N 89/120 от 22 июня 2020 года, является недопустимым доказательством, поскольку проведена некомпетентным и неуполномоченным лицом. Даёт свою оценку и подробно цитирует положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также положения ст.57, 195 УПК РФ. Подробно излагает и анализирует приложенные документы к экспертизе, подтверждающие полномочия эксперта. Похищенные им предметы эксперту не предоставлялись, что в свою очередь, по его мнению, повлияло на выводы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости проведенной экспертизы, а также о порядке её оплаты. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением требований ст.198 УПК РФ. При назначении осуждённой Романюк наказания в виде штрафа не указан способ его исчисления, что является нарушением требований п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что постановленный приговор противоречит требованиям ст. 14, 297, 307 УПК РФ, а также п.4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия", так как при описании кражи ноутбука, суд фактически установил и признал доказанным наличие предварительной договоренности между ним и осуждённой Романюк. Вместе с тем, доказательствами, изложенными в приговоре, установлено, что договорённости между ними не было. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств суд подробно привёл его и Романюк показания, которые в судебном заседании они не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, по его мнению, судом нарушены требования, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Как следует из содержания протокола судебного заседания, суд при решении вопросов об оглашении материалов уголовного дела не выносил соответствующих постановлений, что в соответствии с требованиями УПК РФ, является существенным нарушением закона. В ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно происходила замена государственных обвинителей, которым суд не предоставлял времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает ссылки суда на материалы ОРД безосновательными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о проведении в отношении него ОРМ. Кроме того, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, их показания не оглашались. Полагает, что указанные обстоятельства существенно нарушают положения Конституции РФ и требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным.
Согласно показаниям Дегтярёва, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашённым судом следует, что он 15 декабря 2018 года, находясь в гостях у ФИО1, похитил сотовый телефон последнего. 18 декабря 2018 года по его просьбе Романюк вытащила из кармана куртки ФИО1 ключи от квартиры последнего, которые передала ему. После чего он проник в квартиру ФИО1, откуда похитил ноутбук. Во время совершения кражи Романюк сообщала ему о передвижениях ФИО1 посредством сотовой связи.
Согласно показаниям Романюк, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании следует, что 18 декабря 2018 года ей позвонил Дегтярёв, который сообщил, что хочет похитить ноутбук из квартиры ФИО1, для этого она должна незаметно для последнего достать из куртки ФИО1 ключи, которые передать ему, на что она согласилась. В этот же день, находясь в квартире <адрес> совместно с Дегтярёвым, ФИО1 и ФИО2, незаметно достала из куртки ФИО1 ключи от его квартиры, которые передала Дегтярёву, потом он ушёл. Затем Дегтярёв ей перезвонил и сообщил, что находится в квартире ФИО1, а также попросил её смотреть за передвижениями последнего, о чём сообщать ему, что она и делала.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в судебном заседании следует, что 15 декабря 2018 года у него в гостях находился Дегтярёв, после ухода, которого он обнаружил пропажу телефона. 18 декабря 2018 года был в гостях у ФИО2, куда пришли Дегтярёв и Романюк. Когда последние ушли, он обнаружил пропажу из кармана куртки, находящейся в шкафу, ключей от квартиры. 21 декабря 2018 года обнаружил кражу ноутбука.
Стоимость похищенного имущества у ФИО1 определена на основании заключения эксперта, обладающего специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к указанному заключению. Компетенция лица, привлечённого в качестве эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 57, 195, 198, 199 УПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе подробно указаны материалы, предоставленные эксперту. Детальным образом изложена методика, используемая при проведении экспертизы и литература. В связи с чем оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, о том что осуждённый ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 17 июня 2020 года одновременно с заключением эксперта, в связи с чем по его мнению, нарушено право на защиту. Так, осуждённый не был лишён возможности после ознакомления с постановлением и заключением эксперта заявить ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, если у него имелись вопросы. Таким образом, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Дегтярёва.
Судебные расходы на производство товароведческой судебной экспертизы с осуждённого не взыскивались, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что суд фактически признал его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является несостоятельным, поскольку указанный квалифицирующий признак Дегтярёву не вменялся.
Является несостоятельным и довод жалобы, что в ходе судебного следствия им и Романюк подробные показания не давались, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно указал их в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из протокола судебного заседания, показания Дегтярёва и Романюк, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены и поддержаны ими.
Согласно рапорту, исследованному в судебном заседании, 15 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года в отношении Дегтярёва проводились ОРМ на основании судебного решения, выданного Петропавловс-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение вынесено по правилам секретного делопроизводства в одном экземпляре и приобщено к делу оперучёта. Каких-либо оснований ставить под сомнение факт выдачи судом разрешения на проведение указанного ОРМ не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания протокола прослушивания аудиозаписей разговоров между Дегтярёвым и Романюк и стенограмм недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ОРМ были проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены органу предварительного расследования согласно требованиям УПК РФ.
В материалах уголовного дела не содержится допросов лиц, принимавших участие в ОРМ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о нарушении требований УПК РФ о не предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела государственным обвинителям при их замене, поскольку ходатайства гособвинителями не заявлялись, следовательно, гособвинитель был знаком с материалами уголовного дела детальным образом.
Является несостоятельным и довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что явка с повинной не исследовалась, но учтена судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания явки с повинной Дегтярёва оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.
Не могут являться предметом апелляционного рассмотрения доводы жалоб о назначении наказания Романюк, поскольку приговор в отношении последней не обжалован т назначенной ей наказание не нарушает права осуждённого.
Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Дегтярёва по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 158 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание таких как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности Дегтярёва, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Наказание по чч.4,5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Дегтярёвым совершено 15 декабря 2018 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу в связи с розыском Дегтярёва не приостанавливался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 9 февраля 2021 года, истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. Кроме того, подлежит исключению назначение Дегтярёву наказания по ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме этого, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 27 ноября 2014 года, погашенную в установленном законом порядке. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчения наказания, так как оно не повлияло на назначение Дегтярёву вида и размера наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по иным доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 389_13, 389_17, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2020 года в отношении Дегтярёва Андрея Петровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Дегтярёва А.П. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2014 года.
Освободить Дегтярёва А.П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Дегтярёву А.П. наказания по ч. 3 ст. 69 ст. 71 УК РФ.
В соответствии чч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначить Дегтярёву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Дегтярёву А.П. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
В остальной частим этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка