Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-8916/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

лиц, уголовное дело в отношении которых, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Лебедевой А.А., Юренас Е.О.,

адвоката Гвоздикова Д.А., действующего в защиту Лебедевой А.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

адвоката Ларина С.В., действующего в защиту Юренас Е.О., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Коробченко В.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Лебедевой Анастасии Анатольевны, <...>, ранее не судимой,

Юренас Евгении Олеговны, <...>, ранее не судимой,

обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Лебедева А.А. и Юренас Е.О. освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, лиц, уголовное дело в отношении которых, прекращено - Лебедевой А.А., Юренас Е.О. и их защитников - адвокатов Гвоздикова Д.А., Ларина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

Лебедевой А.А., Юренас Е.О. предъявлено обвинение в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Действия Лебедевой А.А., Юренас Е.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Лебедевой А.А., Юренас Е.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено с освобождением их от уголовной ответственности с назначением, каждой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Коробченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Указывает, что Юренас и Лебедевой были внесены денежные средства в Благотворительный фонд "Вдохновение", оказывающий помощь подросткам, молодежи, людям, находящимся в сложных жизненных ситуациях, в том числе игрозависимым. Однако, вывод суда об оказании этим фондом помощи игрозависимым является необоснованным, опровергается документами, приобщенными защитниками в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что в постановлении судом указано, что фактический ущерб от преступления не наступил, размер ущерба с обвинением не определен, а общественная опасность преступления нивелирована, между тем, по мнению прокурора, нивелирована общественная опасность не Лебедевой и Юренас, а правоохранительными органами. Ущерб в данном случае заключается в нарушении установленного законом порядка проведения азартных игр и не может быть выражен в денежном эквиваленте.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда относительно того, что Юренас и Лебедевой выполнены условия, на основании которых уголовное дело может быть прекращено, не являются состоятельными, поскольку все условия по пресечению незаконной деятельности, а также уменьшения общественной опасности выполнили правоохранительные органы.

Полагает, что в постановлении суда указано два противоречащих друг другу способа решения судьбы вещественных доказательств. Исходя из предъявленного обвинения, денежные средства и оборудование необходимо обратить в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены.

В судебном заседании по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лебедевой А.А., Юренас Е.О. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом верно установлено, что Лебедева А.А., Юренас Е.О. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, предприняли меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно перечислили в Благотворительный фонд "ВдохНовение", каждая по 15000 рублей, чему имеется подтверждение в материалах дела. Указанным фондом Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. объявлены благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Также судом установлено, что в настоящее время Лебедева А.А. и Юренас Е.О. работают, на иждивении Лебедевой А.А. находится мать, страдающая тяжелым заболеванием. Противоправного поведения с их стороны допущено не было, что свидетельствует о том, что в настоящее время они не представляют общественной опасности.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, согласно которому Лебедева А.А. и Юренас Е.О. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, а также с ходатайствами обвиняемых о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ - в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания Лебедева А.А. и Юренас Е.О. полностью согласились с предъявленным им обвинением.

При этом суд на основании представленных материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лебедева А.А. и Юренас Е.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела, из предъявленного Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. обвинения не усматривается, что их незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны продолжалась значительный период времени, в настоящее время Лебедева А.А. и Юренас Е.О. получают доход по месту трудоустройства.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом особенностей, обстоятельств совершенного Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. преступления, отнесенного к преступлениям в сфере экономической деятельности, связанного с организацией и проведением азартных игр, характера вреда законным интересам личности, общества и государства наступившего в результате его совершения, признал предпринятые подсудимыми указанные выше действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ими, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии основания для освобождения Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении них с применением к каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом назначен Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе имущественного положения их и их семей, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Обжалуемое постановление не находится в противоречии с требованиями положений ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также ст. 7 УПК РФ, содержит указание на мотивы и основания прекращения уголовного дела, о размере назначенного Лебедевой А.А. и Юренас Е.О. судебного штрафа, о порядке и сроке его уплаты, сведения о разъяснении последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятые в ходе обыска произведенного в помещении <адрес>, - денежные средства в размере 8500 рублей, полученные в результате указанной преступной деятельности; а также само игровое оборудование - мониторы в количестве 37 штук, системные блоки в количестве 37 штук, мониторы в количестве 2 штук, компьютерные мыши в количестве 37 штук, сервер "Хайвотч".

Судом принято решение о конфискации, то есть обращении в собственность государства указанных выше денежных средств, и обращения в собственность государства и передачи для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ предметов.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела; при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, деньги, полученные в результате совершения преступления, указанные в п.п.а-в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.п. а,г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в том числе, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение о конфискации, обращении в собственность государства указанных выше денежных средств, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ и предметов (игрового оборудования), как орудий, оборудования совершения преступления, принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд принял противоречивое решение о судьбе вещественных доказательств, являются несостоятельными, поскольку вопрос об указанных вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими возможность конфискации, обращения в собственность государства предметов, служивших орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При этом, согласно положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 года N 1238 (в редакции Постановлений правительства РФ от 29.07.2020 года N 1133, от 19.06.2020 года N 944, определяющему порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: переработка (утилизация); уничтожение; реализация; имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством РФ, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Принимая во внимание изложенные выше положения ст. 82 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, указав в нем о передаче обращенных в собственность государства конфискованных вещественных доказательств - мониторов в количестве 37 штук, системных блоков в количестве 37 штук, компьютерных мышей в количестве 37 штук, монитора в количестве 2 штук, сервер "Хайвотч", для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в отношении Лебедевой Анастасии Анатольевны, Юренас Евгении Олеговны изменить.

Указать в постановлении о передаче обращенных в собственность государства конфискованных мониторов в количестве 37 штук, системных блоков в количестве 37 штук, компьютерных мышей в количестве 37 штук, монитора в количестве 2 штук, сервера "Хайвотч" для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка