Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-8913/2022

от 14 декабря 2022 года N 22-8913/22

Судья Тямина Е.Ф. Дело N 1-95/22

Судья Судебной коллегий по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Голубя П.И., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Дуплийчука Д.А., предъявившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабочкиной О.И. и апелляционной жалобе адвоката Дуплийчука Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, которым

Голубь Павел Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <...>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 22.07.2019 год Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 186 ч.1, 73 УК РФ ( три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Голубю П.И. постановлено исчислять с 08 августа 2022 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок наказания зачтен период с 08 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, позицию осужденного Голубя П.И. и адвоката Дуплийчука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голубь П.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабочкина О.И. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части об исчислении срока наказания Голубю П.И. со дня вступления приговора в законную силу. Также просит зачесть в срок отбывания наказания один день задержания Голубя П.И. - 16.12.2020 года, на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплийчук Д.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Голубя П.И. оправдательный приговор, либо назначит наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что Голубь Д.А. признал все обстоятельства дела, откровенно изложил цель нахождения наркотических средств при нем, а именно сдать наркотические средства в полицию. Доказательств обратного, стороной обвинения не представлено, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Судом не учтены данные, характеризующие личность Голубя П.И.: наличие высшего образования, постоянного места работы и крепких социальных связей.

Полагает необоснованным неприменение положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на активное содействие следствию, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, указывает на отсутствие последствий от преступления.

Полагает, что исправление Голубя П.И., с учетом его молодого возраста, отношения к преступлению, возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению.

Вина Голубя П.И. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля Я.В., подтвердившего, что в момент задержания Голубя П.И. у последнего имелись признаки опьянения, запах алкоголя отсутствовал, при этом подсудимый ничего не сообщил о наличии у него наркотического средства, которое он желал сдать;

-свидетеля П.П. по обстоятельствам проведения с участием двух понятых личного досмотра Голубя П.И. После разъяснения прав и предложения выдать запрещенные вещества, Голубь П.И. сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества. В ходе личного досмотра в джинсах Голубя был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом, также у Голубя была обнаружена и изъята трубка для курения;

- свидетеля Б.Б., подтвердившего, что он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Голубя П.И., в ходе которого на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, Голубь сообщил, что имеет таковые. В ходе личного досмотра подсудимого обнаружен и изъят из кармана джинс прозрачный пакетик с веществом, из сумки - стеклянная трубка со следами нагара.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых Б.Б., А.А. у Голубя П.И. был обнаружен и изъят из кармана джинс прозрачный пакетик с веществом, в сумке Голубя была обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами нагара. По поводу изъятого Голубь пояснил, что данный пакетик он нашел на 2 этаже подъезда дома по <адрес>;

-заключением эксперта N 15/Э/Х/3-21 от 13.01.2021 о том, что вещество, изъятое в результате личного досмотра Голубя П.И. является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,83 г. На поверхности стеклянной трубки, изъятой у подсудимого, обнаружено наркотическое средство- смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон;

-протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Голубя П.И. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Суд обоснованно признал показания лиц, положенных в основу обвинения как достоверные, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями осужденного и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебной химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Версия осужденного Голубя о том, что он не имел намерений хранить при себе наркотическое средство, подобрал последнее исключительно с целью выдать сотрудникам полиции и направлялся в правоохранительные органы с указанной целью, когда был задержан, на месте задержания сообщил сотрудникам полиции о наличии у него запрещенного вещества, была проверена судом первой инстанции и получали надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений Примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд верно не усмотрел.

Согласно абз.4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что Голубь П.И. сообщил о наличии у него наркотических средств в ходе проводимого сотрудниками полиции его личного досмотра, уже после задержания, суд сделал правильный вывод о том, что у осужденного фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться указанными наркотическими средствами и не усмотрел в его действиях добровольной сдачи наркотических средств.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Голубя П.И. в его совершении, форма его вины.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Голубь П.И. за совершение указанного преступления, не имеется.Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов комиссии судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Голубя П.И. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному Голубь П.И. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал позицию осужденного, признавшего фактические обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотического средства, данные о том, что он является гражданином РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с пожилой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи и поддержки матери, за которой осуществляет уход. Судом также учтено состояние здоровья осужденного, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для применения ст. ст. 73, 53-1, 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел наличия со стороны Голубя П.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Голубь П.И. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Утверждения адвоката в жалобе о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие высшего образования у осужденного, крепких социальных связей, молодой возраст, отношение к преступлению, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Голубю П.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3,7 ст. 75.1, ч. 1 ст. 130 УИК РФ.

Между тем, суд исчислил срок содержания Голубя П.И. под стражей с 08 августа 2022 г., т.е. с даты вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, довод апелляционного представления о неверном применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, заслуживает внимания.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.