Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-891/2021

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой М.С.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Зелеева О.Ю. и его защитника - адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зелеева О.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, которым

Зелеев О. Ю., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 27 мая 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 октября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2017 года освобожден на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года условно - досрочно на 1 год 28 дней,

- 7 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осужден по:

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 7 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

удовлетворен гражданский иск ООО "...", взыскано в его пользу с Зелеева О.Ю. в возмещение материального ущерба 9035 рублей 83 копейки,

взысканы с Зелеева О.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9231 рублей 25 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Зелеев О.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, а также в совершении кражи.

Преступления совершены 10 августа 2019 года и 12 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зелеев О.Ю. считает назначенное наказание суровым, указывает, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Указывает, что находясь в магазине "Спортмастер" проследовал в примерочную с умыслом на тайное хищение, поэтому поместил имущество к себе в сумку, чтобы скрыть преступные действия, после чего проследовал к выходу из магазина с украденным имуществом. Не знал, что за ним кто-то следит, не подозревал, что кто-то может подглядывать. Далее он прошел в кассовую зону, где и воплотил свой умысел. Потом за ним побежала женщина вне магазина, с которой он встретился впервые у эскалатора. Она сказала, чтобы он вернул сумку, и дернула за ремень. Он понял, что воплотить задуманное преступление не получается, и понял, что при дальнейшей попытке его завершить, его действия перерастут в иное преступление, то есть в грабеж, поскольку он превосходил женщину физически. Поэтому он добровольно отказался от доведения преступления до конца и отдал похищенное женщине. Затем он стал спокойно передвигаться в торговом центре, как указано на записи видеонаблюдения.

Свидетель З. в показаниях указала, что он что-то перебирал в сумке, при этом она опиралась на свои догадки, потому что он ее не видел, и она не видела совершенного им преступления. Обращает внимание, что З. может утверждать, что он ее слышал в шумном торговом центре. Ее показания, что молодой человек убежал вниз, не сходятся с видеозаписью. На видео видно, как он идет к выходу уже без сумки, так как она осталась у девушки-продавца. Когда вышел на улицу, то уже побежал. Она сама ставит под сомнение правдивость своих показаний.

Утверждает, что он не знал, что за ним кто-то следит или наблюдает. Думал, что вещи похитил тайно. Окрики женщины услышал, когда она уже догнала его у эскалатора и держала сумку. Он добровольно отдал сумку ей вне магазина. Вырвать сумку не пытался, женщина фактически задержала его.

Полагает необходимым действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, так как размер похищенного имущества составляет менее 2500 рублей, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.31 УК РФ, так как он добровольно отказался от преступления. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зелеева О.Ю. государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зелеев О.Ю. и его защитник - адвокат Буев С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины Зелеева О.Ю. в совершении кражи из магазина "..." подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия Зелеева О.Ю. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Данные выводы осужденным не оспариваются.

Вывод суда о виновности Зелеева О.Ю. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Зелеева О.Ю., положенных в основу приговора, следует, что 10 августа 2019 года около 16 час он зашел в магазин "...". Находясь в примерочной, решилсовершить хищение товара. Переданные ему для примерки джемпер и футболку поместил в имевшуюся при нем сумку, с которой вышел из магазина, не оплатив товар и направился к эскалатору. При этом, когда проходил антикражные ворота, сработал звуковой сигнал. Когда он вышел с похищенным из магазина "..." и направился в сторону эскалатора, он слышал, что из указанного магазина вышла продавец и кричала ему вслед: "Остановитесь, покажите сумку!". Он проигнорировал ее требование, продолжил движение. Продавец его догнала и стала дергать за сумку, которая была при нем, тащила в сторону магазина. Он не стал сопротивляться, ослабил руку, и сумку с похищенными вещами продавец вырвала (т.1 л.д.117-119).

Оснований не доверять приведенным показаниям Зелеева О.Ю. не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля З.

Свидетель З. показала, что 10 августа 2019 года около 16 часов она, находясь на своем рабочем месте, возле стеллажей с мужской одеждой, обратила внимание на молодого человека, у которого при себе была сумка белого цвета. Этот молодой человек вышел из примерочной, поставил сумку на стол-витрину и что-то перебирал рядом с ней, затем направился в сторону выхода из магазина, при его выходе из торгового зала сработала система на противокражных воротах. Не обращая на это внимания, молодой человек проследовал по коридору в сторону эскалаторов. Она выбежала из торгового зала, крикнула этому молодому человеку: "Остановитесь, вернитесь, покажите сумку!". Молодой человек слышал ее, но не остановился. Тогда она проследовала на эскалаторе до этого молодого человека, догнала его, когда тот съезжал с эскалатора, и схватила за ремень сумку, которая в тот момент висела на плече у молодого человека, стала удерживать ее, требуя молодого человека вернуться в магазин. Тот некоторое время удерживал сумку, а затем отпустил ее, сумка оказалась в ее руках, а молодой человек убежал вниз на первый этаж ТЦ "...". В данной сумке она обнаружила: джемпер мужской и футболку мужскую фирмы "..." с бирками. При сверке и инвентаризации было установлено, что данный молодой человек похитил эти футболку и джемпер.

При осмотре помещения магазина "..." изъяты: мужской джемпер "...", футболка мужская "...".

Согласно справке ООО "..." стоимость мужской футболки торговой марки "..." составляет 450 рублей 88 копеек, стоимость джемпера 1072 рублей 86 копеек.

В протоколе явки с повинной Зелеев О.Ю. указал, что 10 августа 2019 года, находясь в магазине "...", пытался похитить одежду, но не смог, так как его догнала продавец данного магазина и забрала сумку с похищенными вещами.

Кроме того, вина Зелеева О.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "..." М., актом изъятия, протоколом выемки и другими указанными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий Зелеева О.Ю. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества является правильной.

Судом установлено, что Зелеев О.Ю. начал свои преступные действия по хищению имущества тайно, но его действия были обнаружены продавцом З., которая пыталась пресечь хищение, но Зелеев О.Ю., сознавая это, преступные действия не прекратил, а продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества. Преступление не было доведено до конца, не потому что Зелеев О.Ю. отказался от продолжения преступных действий, а в результате действий З., которая догнала Зелеева О.Ю. и отобрала сумку с джемпером и футболкой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного Зелеев О.Ю., оснований полагать, что он добровольно отказался от совершения преступления, а также для квалификации его действий как тайное хищение, не имеется.

Доводы осужденного Зелеева О.Ю. о том, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Зелеев О.Ю. участвовал в судебном заседании, давал показания на стадии судебного следствия, участвовал в судебных прениях и выступал с последним словом. Зелеев О.Ю. на провозглашение приговора не явился. Порядок провозглашения приговора, установленный ст.310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми суд по обоим преступлениям признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка супруги, беременность сожительницы, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Зелеева О.Ю. ребенка, поскольку осужденный лишен в отношении него родительских прав, не принимает участия в его содержании и воспитании.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО "..." судом первой инстанции соблюдены, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Зелеева О.Ю. положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Зелееву О.Ю. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определилего вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос об исчислении срока наказания подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года в отношении Зелеева О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка