Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-891/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Родионова М.В.

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ ФИО5

осужденной Синченко Е.И.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Синченко Е.И. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Синченко ФИО9, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную Синченко Е.И. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Родионова М.В., представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синченко Е.И. обратилась в Усть-Абаканский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она за период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состояла, отбывает наказания в обычных условиях, имеет высшее образование, трудоустроена на участке по изготовлению швейных изделий, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовке. Поддерживает связь с родственниками, имеет гарантированное трудоустройство, намерена проживать с семьёй.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Синченко Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Синченко Е.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что суд при рассмотрении ее ходатайства, нарушил порядок проведения судебного заседания, а именно не исследовал представленные материалы, об оглашении которых она ходатайствовала, однако отразил их в обжалуемом постановлении.

Указывает, что суд при оценке ее поведения, отношения к труду и имеющихся у нее взысканий, не принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а именно их отсутствие.

По мнению автора жалобы в судебном заседании администрацией учреждения не были представлены характеризующие ее данные в полном объеме, поскольку за весь период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденной не было допущено ни одного нарушения в учреждениях УФСИН СИЗО 5 регионов страны, до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течении двух минут она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные наказания ей были обжалованы в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении сделана отсылка на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, однако суд не дал оценку тому, что отражено в данном пункте и сослался на данные, которые не проверены в судебном заседании. Представленные администрацией сведения, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не были заверены в установленном порядке, в связи с чем их следует считать не исследованными.

Указывает, что судом в постановлении не было учтено и не оценено ее устное дополнение к ходатайству об освобождении ее полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что между протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания имеются разногласия в части установление ее данных о личности, а также не предоставление ей права отвода участникам процесса и не ознакомления ее с положением ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что в ходе процесса судьей неоднократно было отмечено, что для изучения судом материалов дела представлены лишь приговор Белогорского городского суда и зачитанная представителем администрации характеристики, однако ей в суд был представлены полный пакет документов более чем на 50 листах.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Синченко Е.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

-прокурор Родионов М.В. и представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ ФИО5 считали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Синченко Е.И. осуждена <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Синченко Е.И. осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, отбыла более половины назначенного срока наказания, что даёт ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать данные о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденной, которая длительное время характеризуется положительно и своим поведением доказала свое исправление, а также возместила вред, причиненный преступлением.

Разрешая ходатайство осужденной по существу, суд учел мнение представителя администрации учреждения, построенное на глубоком анализе поведения осужденной за весь период отбывания наказания и согласующееся с заключением администрации о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ и нестабильности поведения Синченко Е.И., с которым согласился прокурор.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел об отбытии осужденной установленной части срока наказания, наличие места жительства, желание трудоустроиться после освобождения, вести законопослушный образ жизни и оценил их в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными (ст. 1 УИК РФ). При этом условно-досрочное освобождение направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных.

Само по себе отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Из представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Хакасия данных следует, что Синченко Е.И. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имела два взыскания, которые не погашены. Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена на швейное производство, работу выполняет без инициативы. В общественной жизни отряда и благотворительных акциях не участвует. По характеру скрытная, замкнутая, избирательна в социальных контактах, слегка высокомерна, стремится к соперничеству. Вину по приговору не признает. По приговору с осужденной взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали, но в добровольном порядке мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением не принимает. Поддерживает социально - полезные связи с матерью и бабушкой.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать характеристику, представленную на осужденную администрацией учреждения необъективной, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что ФИО6, ФИО7 (мать и брат) не возражают, чтобы после освобождения Синченко Е.И. проживала в жилом помещении в <адрес>, что Синченко Е.И. будет предоставлена возможность трудоустроиться, сведения из трудовой книжки Синченко Е.И. о наличии благодарностей были известны суду первой инстанции и решение суда было принято с учетом этих данных.

Как видно из материалов дела Синченко Е.И. не стремится к исправлению, реальных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением не предпринимает.

Согласно справки, предоставленным главным бухгалтером исправительного учреждения, в бухгалтерии учреждения не имеется имеются исполнительных листов. Вместе с тем, на лицевом счете Синченко Е.И. имелись денежные средства, но в добровольном порядке мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением не принимает.

Принимая решение, суд первой инстанции учел личность осужденной Синченко Е.И., характеристику администрации исправительного учреждения, то что за весь период отбывания наказания она имеет два действующих взыскания, не имеет поощрений, наличие места жительства после освобождения, намерение трудоустроиться. Поэтому ссылки в жалобе на данные указания не могут быть приняты во внимание.

Примерное поведение осужденной и ее добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденной, если они продолжаются достаточно длительное время.

Представленные материалы дают основание полагать, что осужденная Синченко Е.И. является лицом с нестабильным поведением, поскольку в период отбывания наказания она допускала нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать, что для своего исправления Синченко Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основаниями применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденной общественной опасности и возникшая на этой основе возможность ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который принимая во внимание все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, посчитал, что цель наказания - исправление осужденной, на сегодняшний день не достигнута, а осужденная Синченко Е.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания, поскольку у неё не сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания Синченко Е.И. наказания, суд первой инстанции, исследовал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, проанализировал их и оценил в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной.

При этом суд принял во внимание доводы осужденной об ее поведении за период отбывания наказания, ее отношение к труду и наличие у нее двух взысканий и учел их в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.

Что касается суждений автора жалобы о ненадлежащей оценке характера допущенных нарушений, то судом первой инстанции дана оценка данным нарушениям.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Из материалов дела видно, что аудио запись протокола судебного заседания и копию протокола судебного заседания Синченко Е.И. получила ДД.ММ.ГГГГ. В части замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям закона.

Указание осужденной на то, что ей не разъяснялись права на отвод участникам процесса и на не ознакомление ее с положением ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что права Синченко Е.И. не были нарушены, право на отвод и положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись.

Доводы осужденной о том, что суд не дал оценки ее устным доводам об ее освобождении полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа не являются основанием для отмены постановления.

Права на защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку в материалах дела имеется письменный отказ от адвоката, который был реально представлен. Отказ от адвоката был мотивирован наличием у осужденной высшего юридического образования и не связан с ее материальным положением.

Каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, осужденной не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, на которое имеется ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синченко ФИО9, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Синченко Е.И. содержится <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка