Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-891/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Елховиковой М.С., Матяева Д.Н.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Дремовой Д.И.,
адвоката Виканова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бажанова С.А. и в защиту его интересов адвоката Виканова А.М., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года, которым
Бажанов Сергей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Бажанова С.А. и в защиту его интересов адвоката Виканова А.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года в отношении Бажанова Сергея Алексеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Бажанова С.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Бажанова С.А., совершение умышленного преступления им, как сотрудником органа внутренних дел.
Исключить из приговора указание на применение судом при назначении Бажанову С.А. наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление представителя потерпевшего ФИО от 20.03.2020 г. о преступлении, как на доказательство виновности Бажанова С.А. в совершении преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Елховикова М.С.
Матяев Д.Н.
Судья: Яковлева Л.М. Дело N 22-891/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Елховиковой М.С., Матяева Д.Н.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Дремовой Д.И.,
адвоката Виканова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бажанова С.А. и в защиту его интересов адвоката Виканова А.М., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года, которым
Бажанов Сергей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Бажанова С.А. и в защиту его интересов адвоката Виканова А.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бажанов С.А. осужден за то, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.
Как установлено судом, указанное преступление совершено Бажановым С.А. в период с 27 февраля 2020 г. по 03 марта 2020 г. на участке леса, расположенном в 4 выделе 19 квартала <данные изъяты>, с причинением указанному потерпевшему материального ущерба в общей сумме 723 464 рубля 50 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бажанов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, необоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия причинно-следственной связи между разрешением должностными лицами <данные изъяты> на заготовку леса в 4 делянке 44 выдела 7 квартала и незаконной рубкой в 4 выделе 19 квартала. Указывает, что на момент совершения преступления Бажанов С.А. занимал должность начальника ИВС ОМВД <данные изъяты>, а потому указанное обстоятельство в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ должно было быть признано судом в качестве отягчающего наказание Бажанова С.А. На основании чего, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ совершение Бажановым С.А. умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить Бажанову С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Бажанов С.А. считает изложенные в нем доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе осужденный Бажанов С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Излагая собственную версию произошедшего, отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не установлено время возникновения у него преступного умысла. Утверждает, что он, являясь бывшим сотрудником районной полиции, не имеет какого-либо отношения к лесному хозяйству, тогда как Свидетель N 1 более 10 лет занимается лесозаготовками и придумал схему, по которой ответственность за незаконную рубку, ввиду наличия у того инвалидности, будут нести другие лица. Так, именно Свидетель N 1 упросил его выехать на месторасположение делянки, отведенной на пятерых приобретателей леса, вместе с вальщиком леса Свидетель N 2 для того, чтобы найти насечки на деревьях и проверить имеется ли в зоне насечек дуб. При этом о том, что Свидетель N 1 не заплатил за весь лес, который отвели лесники, и впоследствии отправит своих работников на неоплаченные участки леса, он не знал. Утверждает о том, что Свидетель N 1 переложил свою вину и вину своих лесорубов в незаконной порубке леса на него. Какой-либо прибыли от самовольной порубки он не получил и не должен был получить, так как в середине января 2020 г. они с Свидетель N 1 поссорились из-за недоверия Свидетель N 1 к нему. Утверждает, что он никому не давал указания что-либо рубить, не договаривался с Свидетель N 1 по поводу рубки леса, а просто показывал лес породы дуб по просьбе Свидетель N 1 Ссылается на то, что сотрудники правоохранительных органов в полном объеме не нашли вывезенный лес и не изъяли его, хотя в ходе предварительного следствия местонахождение древесины было установлено. Приводя показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что делянка, где произошла самовольная порубка, была размечена засечками, но рубить там было нельзя, так как лес не спелый, высказывает мнение о том, что самовольная порубка могла произойти из-за ошибки самого потерпевшего. Отмечает, что материалами уголовного дела не установлено, что именно он давал указания Свидетель N 2 и Свидетель N 4 продолжать валку леса после запрета рубки Свидетель N 3, прибывшим на место рубки. Утверждает о том, что все обвинение основано на лживых и выдуманных косвенных доказательствах, тогда как его показания не принимались в качестве доказательств, а все расхождения по делу не были приведены в соответствие. Отмечает, что со спилов изъятых пней сходство с изъятым лесом, находящимся на ответственном хранении у Свидетель N 3, не проводилось, а осмотр места происшествия осуществлялся без участия специалиста, в протоколе и схеме ОМП не указан размер территории мест незаконной рубки и имеющиеся на деревьях засечки, отграничивающие зону легальной и самовольной рубки. Полагает, что следователем не установлена причинно-следственная связь появления всех участников дела на месте происшествия, повторный осмотр которого, несмотря на ходатайства стороны защиты, не производился. Заявляет о том, что изначально Свидетель N 2 указывал на то, что границы делянки были определены лесником, а за незаконную рубку отвечает Свидетель N 1, однако впоследствии под влиянием сотрудников ФСБ Свидетель N 2 изменил свои показания, при этом показания Свидетель N 4 и Свидетель N 2 скопированы и фактически опрос указанных свидетелей не производился. Ссылается на показания свидетеля Соломанина о том, что именно Свидетель N 1 дал указание вывезти спиленный лес и сжечь подлесок. Утверждает о том, что 25 августа 2019 г. он не мог находиться в лесу, поскольку, несмотря на выходной день, занимался своими прямыми обязанностями по службе в полиции. Приводит собственную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО, ФИО35 и Свидетель N 7, заявляя, что названные свидетели дают ложные и противоречивые показания с целью уйти от ответственности. Обращает внимание на наличие в материалах дела сопроводительного письма старшего следователя Свидетель N 8, в котором не усматривается его вины в незаконной порубке, но усматривается вина Свидетель N 2 и Свидетель N 4 Утверждает, что мастер леса ФИО42 показывал ему делянку в 7 квартале 44 выдела 04 марта 2020 г., то есть уже после выявления самовольной рубки. Заявляет об отсутствии в материалах дела как доверенности и документов на выделение леса от Свидетель N 10, оплатившей одну из делянок, согласно показаниям которой, она давно знает Свидетель N 1 и по его указанию выдала доверенность и другие документы на имя Свидетель N 2, так и представления прокурора Зубово-Полянского района РМ в адрес следователя ФИО9 об устранении нарушений закона, допущенных следователем в ходе производства по уголовному делу. Отмечает, что причиненный материальный ущерб установлен лишь на основании справки, без проведения судебной экспертизы, а возмещение им ущерба в полном объеме, не свидетельствует о признании им своей вины. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт самовольной рубки, а потерпевший действовал на основании доверенности Потерпевший N 1, которое прекратило свое существование еще в апреле 2020 г. и было присоединено к <данные изъяты>". Указывает, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего во время изучения карты и плана-схемы выделения лесных насаждений признал, что отвод делянки в 7 квартале 44 выдела неправильный, однако суд не дал этому никакой юридической оценки. Высказывает мнение о том, что все свидетели обвинения дают лживые показания и выкручиваются, чтобы избежать ответственности. При этом Свидетель N 2 мстит ему за то он привлекал его к уголовной ответственности за изнасилование в 2000-2001 гг., когда он работал в уголовном розыске, а Свидетель N 1 мстит ему за то, что он привлекал того к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2003 г., когда он работал в ГИБДД. Приводит показания свидетелей ФИО10 и Свидетель N 9, подтвердивших факт запрета валки леса на участке местности, где была обнаружена самовольная рубка, а также ссылается на показания свидетелей Свидетель N 14, ФИО11, Свидетель N 11, ФИО12 Полагает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 10 о том, что она действительно выписывала и выкупала лес лиственных пород для собственных нужд для строительства, тогда как представитель потерпевшего ФИО отрицал факт выписки и выкупа древесины на ее имя. Полагает, что суд, усмотрев в действиях потерпевшего противоправность поведения, вместе с тем не дал юридическую оценку действиям тех лиц, из-за которых произошла противоправность. Высказывается и о несвоевременном ознакомлении его с протоколом судебного заседания по делу. В связи с чем, просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. в защиту интересов осужденного Бажанова С.А. также не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены как показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель N 3, являющихся косвенными свидетелями по делу, так и ложные показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что именно ФИО1 показывал границы зоны нелегальной рубки и велел пилить хвою. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе очной ставки о том, что хвойные деревья велел пилить Свидетель N 1, а не Бажанов С.А., обращает внимание на то, что суд не дает оценку показаниям Свидетель N 2 в связи с тем, что тот пересек засечную черту и вышел за границы легальной рубки. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 в ходе очной ставки, отмечает, что участок леса, где пилили хвойную древесину, со всех сторон был отмечен визирами, свидетелю Свидетель N 1 было известно о том, что делянки не оплачены, однако, несмотря на это Свидетель N 1 дал указание валить лес, а потому факт незаконной рубки в полном объеме охватывался умыслом последнего. При этом представитель потерпевшего ФИО подтвердил факт того, что засечки вокруг зоны нелегальной рубки имелись и не были удалены специальным маркером, а в юго-восточном углу зоны нелегальной рубки имеется поворотный столб. Утверждает, что из показаний свидетелей обвинения не следует, что Бажанов С.А. велел пересекать засечные линии зоны легальной рубки, а напротив, показал, что валить древесину нужно от сваленного дуба и до визира за оврагом. Приводя показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 3, отмечает, что суд, вменяя Бажанову С.А. умышленное преступление, вместе с тем не обсудил вопрос насчет неосторожной самовольной рубки, поскольку карты местности не содержат описания оврага либо дороги в зоне нелегальной вырубки, просека между соседними кварталами N 7 и N 19 заросла, лес в зонах рубки густой, имеет обильный подлесок и глубоко не просматривается. Поэтому, абстрагируясь от непризнания вины Бажановым С.А., допускает, что при таких условиях его подзащитный, находясь в 7 квартале лесничества, мог ошибиться и по неосторожности уйти из зоны легальной рубки в 19 квартал. Высказывает мнение о том, что суд незаконно согласился с размером ущерба, причиненного лесному хозяйству, поскольку несколько спиленных деревьев хвойной породы в зоне легальной рубки тоже были включены в размер причиненного вреда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении осмотра местности, в том числе участка массива, где была проведена самовольная порубка и участка зоны легальной рубки. Заявляя об отсутствии в действиях Бажанова С.А. материальной составляющей и выражая несогласие с уклонением суда от вынесения решения о реализации спиленной древесины в целях уменьшения размера ущерба, считает незаконным изъятие у Бажанова С.А. денежной суммы в размере 723 000 рублей в счет возмещения вреда. Ссылается на длительное и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания по данному уголовному делу, что тоже должно явиться основанием к отмене приговора. Оспаривая вывод суда о том, что Бажанов С.А. не мог ошибиться при показе делянки под выруб, утверждает о том, что в зоне как легальной, так и нелегальной рубки произрастает смешанный лес, на исследованных судом фотографиях с места легальной рубки изображены сваленные сосновые деревья, а протоколом осмотра места происшествия не установлено отсутствие оставшихся широколиственных деревьев в зоне нелегальной рубки и отсутствие пней от спиленных деревьев широколиственной породы. Заявляя об отсутствии в ходе ОМП специалиста по лесному делу, считает необоснованным отказ суда в исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств. Полагает также, что расположение зоны нелегальной рубки в 19 квартале лесничества документально не подтверждено, а схема осмотра места происшествия не содержит в себе привязки к квартальным столбам и просекам. Тогда как согласно действующему законодательству, границы кварталов должны иметь визуальные ориентиры на местности. В связи с чем, тоже просит приговор суда отменить и оправдать Бажанова С.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражения осужденного на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Бажанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, подробно и всесторонне исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.
В соответствии с требованиями закона суд надлежаще оценил в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, письменные материалы, привел мотивы, по которым показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5, Свидетель N 9 при производстве по делу признал достоверными, а к показаниям осужденного Бажанова С.А. отнесся критически.
Кроме того, суд дал анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 7, ФИО12, ФИО11 и Свидетель N 10, не пояснивших в суде что-либо в защиту осужденного Бажанова С.А.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать все доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Поэтому проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бажанова С.А. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный Бажанов С.А., оспаривая сам факт наличия незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> и категорически отрицая свое участие в этом преступлении, не признал себя виновным, указав, что в тот период работал в районном отделе полиции, а потому не давал никому никаких указаний рубить лес и не договаривался насчет этой рубки с Свидетель N 1 Он лишь выполнил просьбу ИП Свидетель N 1, который уговорил его съездить в лесничество и показать рубщику Свидетель N 2 границы делянки по насечкам на деревьях, не зная, что Свидетель N 1 не заплатил за лес. Все свидетели обвинения дают ложные показания и оговаривают его, действуя в интересах Свидетель N 1, который переложил свою вину и вину своих лесорубов на него, хотя сам он заказчиком этих работ не являлся и какой-либо прибыли от данной самовольной вырубки леса не получил. А материальный ущерб он добровольно возместил лишь ввиду того, не хотел травмировать престарелых родителей своей жены, в доме которых он зарегистрирован, так как знал, что после возбуждения уголовного дела к ним придут с обыском.
Указанные доводы, более детально отраженные, в том числе и в апелляционной жалобе осужденного, уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, так как подробно приводились Бажановым С.А. и его адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, судом они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты следующей совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями в суде представителя потерпевшего - главного лесничего <данные изъяты> ФИО, об обнаружении самовольной рубки на лесном участке в 19 квартале 4 выдела Известковского участкового лесничества, куда 18.03.2020 г. он выехал с директором <данные изъяты> ФИО13, где и была засвидетельствована незаконная рубка лесных насаждений породы "сосна" и "ель", а участковый мастер леса Свидетель N 3 сообщил, что рубка хвойной древесины на данном неотведенном участке проведена по указанию Бажанова С.А., которому он (Свидетель N 3) ранее показывал отведенную делянку по твердолиственному хозяйству (дуб и береза), находящемуся через просеку в соседнем 7 квартале 44 выдела указанного лесничества, проходящему вдоль оврага. На данном же участке - в 19 квартале 4 выдела лесозаготовки не допускаются ввиду не достижения возраста спелости древесины. Причиненный ущерб от данной незаконной рубки составил 723 464 рубля 50 копеек, который рассчитан по специальным нормативным документам. Бажанова С.А. он знает, как бывшего сотрудника полиции, который также занимался лесозаготовками и выполнял госконтракт по опашке минерализованных полос в <данные изъяты>, которое согласно распоряжения Правительства Республики Мордовия N 246-Р от 23.04.2020 г. реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>. Человек, занимающийся лесозаготовками и хорошо ориентирующийся в лесу, каким является Бажанов С.А., не мог без умысла перепутать в лесу отведенную делянку и квартал. Ущерб, причиненный незаконной рубкой, Бажанов С.А. возместил добровольно в полном размере;
