Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильиной Т.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, по которому

БАЙМУРЗОВА Альмира Абдулкеримовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений на преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Баймурзовой А.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймурзова А.А.по приговору суда признана виновной в незаконном сбыте ФИО7 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, массой 41,76 грамм, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, массой 19,20 грамм.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Баймурзова А.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Ильина Т.Е.считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, а суд истолковал все сомнения в пользу обвинения. Полагает, что признательные показания Баймурзовой А.А. при отсутствии иных доказательств её вины не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем просит приговор отменить, оправдать Баймурзову А.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю.указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баймурзовой А.А. в совершении вменяемых ей действий на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённой подтверждается признательными показаниями самой Баймурзовой А.А. об обстоятельствах приобретения препаратов для похудения, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество сибутрамин, продажи части из них ФИО7 и хранении оставшейся части по месту своего жительства в целях последующего сбыта, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО7, заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом обыска и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Признательные показания осуждённой, в том числе, в части осведомлённости о составе приобретённых для реализации препаратов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Баймурзовой А.А. и при изъятии принадлежащего ей препарата для похудения, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осуждённой со стороны свидетелей не установлено.

Судом тщательно исследованы в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Баймурзовой А.А. не было известно о наличии в заказанных ею препаратах сильнодействующих веществ, в том числе в препарате, который ей был направлен продавцом в подарок. Выводы об опровержении указанных доводов подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В частности, в ходе предварительного расследования Баймурзова А.А. в присутствии защитника указывала, что ей было известно, что в препарате "Похудение Капсула" содержится сильнодействующее вещество, но она решилахранить этот препарат с целью дальнейшей реализации. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Баймурзовой А.А. в совершении преступления.

Между тем, давая юридическую оценку действиям Баймурзовой А.А., суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приговором суда установлено, что Баймурзова А.А., достоверно зная, что сибутрамин отнесён к сильнодействующим веществам и его оборот запрещён на территории Российской Федерации, 3 февраля 2021 года при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" произвела заказ у неустановленного лица препарата для похудения "Циклональное похудание Волшебные бобы", содержащего в себе 41,76 грамм сибутрамина, а также препарата для похудения "Похудение Капсула", содержащего 19,20 грамм сибутрамина.

Получив посылку с указанными препаратами из отделения почтовой связи, 20 февраля 2021 года Баймурзова А.А. стала хранить её по месту своего проживания с целью последующего сбыта. 23 февраля 2021 года Баймурзова А.А. незаконно сбыла ФИО7 часть сильнодействующих веществ, содержащихся в препарате для похудения "Циклональное похудание Волшебные бобы", массой 41,76 грамм, а остальную часть, содержащуюся в препарате для похудения "Похудение Капсула", массой 19,20 грамм, продолжила хранить в своём жилище с целью последующего сбыта.

Суд первой инстанции действия Баймурзовой А.А. по сбыту сильнодействующего вещества ФИО7 квалифицировал как отдельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, а остальные действия, направленные на сбыт оставшейся части указанного вещества (содержащейся в другом препарате для похудения) - как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что оба препарата с содержанием сильнодействующего вещества осуждённой были приобретены одним и тем же способом, доставлены в одной посылке, оба препарата предназначались для сбыта, при этом часть приобретённых препаратов была сбыта ФИО7, а другая часть продолжала незаконно храниться для дальнейшего сбыта.

Указанное свидетельствует, что Баймурзова А.А. имела единый умысел на сбыт всех полученных ею 20 февраля 2021 года сильнодействующих веществ, содержащихся в препаратах для похудения. При таких обстоятельствах действия Баймурзовой А.А. по сбыту сильнодействующего вещества ошибочно квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений.

Учитывая, что ст. 234 УК РФ предусматривает ответственность как за хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта, так за их незаконный сбыт, действия Баймурзовой А.А. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В связи с вносимыми изменениями из приговора также подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия находит это не противоречащим требованиям УПК РФ, так как такое изменение приговора не ухудшает положение осуждённой.

В тоже время, назначенное Баймурзовой А.А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание представляется справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания осуждённой назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Баймурзовой А.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Наказание Баймурзовой А.А. назначено с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Применение к осуждённой положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовного закона, повлиявших на назначенное Баймурзовой А.А. наказание, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года в отношении Баймурзовой Альмиры Абдулкеримовны изменить:

- исключить из приговора осуждение Баймурзовой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Баймурзову Альмиру Абдулкеримовну осуждённой за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

В остальном приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении указанного срока стороны вправе обжаловать определение путём направления жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-217/2021 том 3 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка