Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Стариковой С.В.,

осужденного Кропанева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стариковой С.В. и осужденного Кропанева Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года, которым

Кропанев Никита Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: г. <...>, проживающий по адресу: г<...>, ранее судимый:

- 04.08.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 20.10.2020,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2020 и полного сложения по названному приговору дополнительного наказания окончательно Кропаневу Н.К. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кропаневу Н.Е. в срок наказания зачтен срок отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2020 в период с 04.08.2020 по 28.01.2021 включительно.

Кропаневу Н.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск и Омский муниципальный район Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не связано с трудовой деятельностью или учёбой. На Кропанева Н.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кропаневу Н.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кропанева Н.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области взыскано 227 392 рубля 98 копеек, а также процессуальные издержки в размере 15 266 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Стариковой С.В. и осужденного Кропанева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропанев Н.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору 19.02.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 23 минут Кропанев Н.Е., находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами 2 подъезда дома <...> в городе Омске, в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, что явилось поводом для преступления, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...> нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы с обеих сторон, причинив тем самым физическую боль и повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, после чего Кропанев Н.Е. толкнул <...> на лестничный марш, отчего тот упал на ягодицы, а Кропанев Н.Е., удерживая его рукой за одежду в области спины, принудительно подвинул последнего по лестничному маршу до площадки первого этажа, после этого, усадив на пол спиной к стене, нанес <...> один удар кулаком в область левого предплечья и два удара обутой ногой в область спины слева, причинив тем самым <...>И. физическую боль и повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кропанев Н.Е. признал вину в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного Кропанева Н.Е. не соглашается с приговором суда ввиду назначенного несправедливого наказания. Считает, что судом должным образом не учтены показания Кропанева Н.Е. и все обстоятельства по делу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кропанева Н.Е. на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кропанев Н.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями как самого потерпевшего, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании давал достоверные и не противоречащие иным доказательствам показания, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших причинения какого-либо вреда здоровью.

Подробно приводит обстоятельства произошедшего 19.02.2020, указывая, что потерпевший <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт по малозначительному поводу. Ввиду чего он нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в нижнюю часть челюсти, после чего нанес удар в верхнюю часть левого предплечья и в область шеи. Затем стянул вниз в сидячем положении по лестничному маршу, дальше нанёс удар ногой в нижнюю часть спины в районе ягодиц, правой ногой в левое плечо и толчок ногой в нижнюю часть.

Изложенная версия подтверждается показаниями самого потерпевшего <...> согласно которым после произошедшего конфликта он встал на ноги, взял сани, прижимая полозья к телу с левой стороны, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесие, упал с высоты собственного роста на площадку первого этажа, приземлившись корпусом левой части тела на сани, от чего почувствовал сильную боль в области грудной клетки с левой стороны.

На протяжении всего следствия потерпевший свои показания не менял, однако суд отнесся к ним критически по причине того, что он с потерпевшим примирился. По мнению суда, данный факт явился основанием для дачи ложных показаний потерпевшим с целью помочь избежать уголовную ответственность, что на самом деле является недостоверным.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинских экспертиз N<...>, указывает, что причинение потерпевшему <...>. указанных телесных повреждений не исключается при падении из положения, стоя на выступающую часть санок.

Таким образом, суд не учел выводы судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшего в данной части.

Подробно приводит показания свидетеля <...> полагая, что суд должен был признать их недопустимым доказательством, поскольку <...> находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила следователя быстрее закончить её допрос, так как куда-то торопилась, при этом подписала протокол, не читая.

Свидетель <...> в свою очередь, показал на следствии, что <...> не могла видеть все происходящее, однако суд также отнеся к показаниям данного свидетеля критически.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, считает, что судом не были приняты в полном объеме меры по установлению местонахождения свидетеля <...> перед оглашением её показаний, что лишило его возможности их оспорить. В связи с тем, что в судебное заседание свидетель <...> не явилась, при этом следственное действие "очная ставка" с её участием не проводилась, ему не была предоставлена возможность выяснить помимо прочего обстоятельства проведения следственных действий с её участием.

Считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости взять за основу приговора показания свидетеля <...> а не показания потерпевшего, обвиняемого и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, судом приняты по внимание показания свидетеля <...> врача - травматолога, который проводил первоначальный осмотр потерпевшего, который сообщил, что повреждения им получены в результате конфликта с неизвестным мужчиной без каких-либо подробностей. Таким образом, показания свидетеля <...> также не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи с тем, что они не указывают на наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями, которые причинили именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и механизмом образования, также не могут служить подтверждением доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Пыховой С.Г. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Кропанева Н.Е. являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Кропанева Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина Кропанева Н.Е. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного Кропанева Н.Е., данные в судебном заседании, согласно которым он (Кропанев) с <...> поднимаясь по лестнице, на уровне 4-5-го этажей столкнулись с ранее незнакомыми <...>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, шли с санками. <...> толкнул <...>, затем толкнул его (Кропанева) и стал выражаться нецензурной бранью. Он (Кропанев) пошел следом за <...> оставалась между 4 и 5 этажами. Он (Кропанев) спустился<...> в это время находился на площадке между 1 и 2 этажами возле почтовых ящиков, он (Кропанев) нанес <...> один удар левой рукой в челюсть, рукой в предплечье, далее один удар кулаком левой руки он нанес в нижнюю часть челюсти в сторону правой части <...> Дальше в верхнюю часть левого предплечья и в область шеи с правой стороны. <...> стоял на уровне почтовых ящиков, затем он стянул его вниз в сидячем положении по лестничному маршу. При этом <...> сознание не терял. Далее нанес удары ногой в нижнюю часть спины в районе ягодиц, правой ногой в левое плечо и толчок ногой в лобную часть. Поднимаясь наверх, на уровне 3-го этажа он встретил <...>

Кроме показаний Кропанева Н.Е. его вина в совершенном преступлении подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с уголовно - процессуальным законом в судебном заседании показаниями потерпевшего <...> И.И., из которых следует, что он (<...> совместно с <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилипродать находившиеся в квартире и принадлежащие ему сани в пункт приема металла, они вышли из квартиры и стали спускаться по лестничному маршу на первый этаж, при этом <...> шла за ним на расстоянии одного лестничного пролета. Находясь на площадке между 2-3 этажами, он встретил ранее незнакомых ему <...> Кропанева, идущими друг за другом на расстоянии около 2 метров. Он (<...>), спускаясь вниз, непроизвольно задел Кропанева, который сделал ему замечание по этому поводу, на что он (<...>) ответил нецензурной бранью и продолжил спускаться вниз. Кропанев спустился за ним вниз, и на площадке между первым и вторым этажами, ничего не говоря, нанес ему руками, сжатыми в кулак, около трех ударов по голове в область висков с обеих сторон, от чего он испытал физическую боль и закрыл голову руками. После этого Кропанев спустил его на ягодицах на лестничную площадку первого этажа, взял его двумя руками за одежду и посадил на пол спиной к стене, нанес ему два удара ногой в бедро и один удар кулаком в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. После этого Кропанев ушел, а он (<...> встал, взял сани, прижав полозьями их к телу с левой стороны, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесие, с высоты собственного роста упал на площадку первого этажа, приземлившись корпусом левой частью тела на сани, от чего он почувствовал сильную боль в области грудной клетки с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <...>. показания, данные им на следствии, подтвердил, добавив, что никто кроме Кропанева ему удары не наносил.

Из показаний свидетеля <...>А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с уголовно - процессуальным законом, следует, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами между <...> и Кропаневым произошел конфликт, в момент которого она находилась на втором этаже и наблюдала за <...> находившимся у почтовых ящиков. Кропанев стал наносить <...> серию очередных ударов кулаками правой и левой рук по лицу и в область груди слева, от чего последний пытался прикрываться руками. Она видела около 5-6 ударов. После чего Кропанев взяв <...> за верхнюю одежду со стороны спины, спустил его вниз по ступенькам на лестничную площадку первого этажа, при этом она слышала звук нанесения ударов, однако куда именно и в каком количестве ударял Кропанев, не знает. Когда Кропанев ушел, она подошла к <...>, который встал на ноги и жаловался на боли в области грудной клетки, болезненные ощущения в области ребер слева, предположив, что Кропанев сломал ему ребра. Она взяла сани, и они вместе с <...> вышли из подъезда и направились в пункт приема металла. По пути следования <...> стало плохо, он пояснил, что ему трудно дышать и что болят ребра. При этом она не видела, чтобы <...> в подъезде или на улице падал на сани, в последующем от <...> ей стало известно, что он придумал версию о падении на сани, потому что ему стало жалко Кропанева.

Из показаний свидетеля <...> врача-травматолога в БУЗОО ГК БСМП N 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с уголовно - процессуальным законом, следует, что в вечернее время в приемное отделение поступил <...>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в грудной клетке. Пояснил, что несколько часов назад получил телесные повреждения в результате того, что его избил неизвестный мужчина, при этом, не сообщая деталей произошедшего. По результатам обследования ему поставлен диагноз в том числе: перелом костей носа, перелома 9-10-11 ребер слева, гемоторакс слева, которые могли быть причинены при нанесении ударов. <...> был госпитализирован.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Кроме этого, вина Кропанева Н.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, заключением эксперта N 2660 от 17.03.2020, заключением эксперта N 5664 от 07.07.2020, протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2020, протоколами следственного эксперимента от 25.09.2020, заключением эксперта N 191 МК от 25.09.2020.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кропанева Н.Е. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим <...> И.И., свидетелями <...>. и <...> а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Что касается показаний свидетеля <...> данных в суде апелляционной инстанции, о том, что со слов <...> она не видела конфликта между Кропаневым Н.Е. и <...> то его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции данный свидетель допрошен не был и ходатайств о его допросе заявлено не было, также он не был очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кропанева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Также доводы жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора.

Версия, изложенная осужденным в апелляционной жалобе, являлась предметом проверки в суде первой инстанции. Однако с учетом анализа всей совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, доводам Кропанева Н.Е. о том, что он не наносил потерпевшему ударов, повлекших причинения повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, а также того, что указанные повреждения получены потерпевшим в связи с падением с высоты собственного роста на сани, дана критическая оценка, поскольку они направлены на смягчение ответственности за содеянное и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <...> потерпевшего <...> сообщившего в суде, что никто другой ему телесные повреждения не наносил, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения нескольких ударов кулаками и ногами в различные части тела потерпевшего.

Об умышленных действиях Кропанева Н.Е., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ, количество, характер, сила и локализация нанесения им ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в голову и тело человека, что заведомо представляло опасность для здоровья потерпевшего и могло повлечь наступление тяжких последствий.

Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, признав неправдивыми показания относительно образования повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, при падении на сани, расценив их как желание помочь осужденному избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с их примирением.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кропанева Н.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий Кропанева Н.Е. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кропанева Н.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, что позволило суду прийти к выводу о возможности применения при назначении наказания Кропаневу Н.Е. положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.