Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Куликова А.Д. и Ермоленко О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), судимый:

-Дата изъята приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> по п.п."а", "б" ч.2 ст.132, п.п."а", "б" ч.2 ст.131, ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от 23.05.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день, освободился из мест лишения свободы 03.06.2014,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении приговора суда и переквалификации действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора Пашинцевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в период с 22 часов 01.03.2020 до 02 часов 01 мин. 02.03.2020 в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав на отсутствие умысла на убийство ФИО8

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов Н.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что способ совершения преступления не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство в действиях ФИО1

Обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что он причинил смерть ФИО8, защищая свою жизнь, поскольку последний напал на него с ножом, его жизни угрожала опасность, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 10, а в совокупности с иными доказательствами - косвенными показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 9 и Свидетель N 1 и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N 907 от 26.03.2020 указывает, что повреждения были причинены тупым твердым предметом, коим кухонный нож не является.

Полагает, что способ посягательства, выбранный ФИО8, создавал реальную угрозу для жизни ФИО1, непосредственное высказывание ФИО8 о намерении причинить ФИО1 смерть, демонстрация ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь.

При этом удар, нанесенный потерпевшим ФИО8 ножом ФИО1, по мнению автора жалобы, свидетельствует о реальности намерений потерпевшего причинить вред здоровью ФИО1, а защита последнего последовала после нанесения указанного удара, переход кухонного ножа от потерпевшего к ФИО1 не свидетельствовал об окончании посягательства, поскольку сохранялась реальная угроза продолжения ФИО8 посягательства, что произошло в дальнейшем, в связи с чем, причинение ФИО1 множественных колото-резанных ранений потерпевшему является обоснованным, поскольку при защите от посягательства ФИО8 его подзащитный ФИО1 мог причинить любой по характеру и объему вред.

Считает, что ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы N 1111 от 02.03.2020 является необоснованной, поскольку заключение данной экспертизы полностью подтверждает показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим.

Полагает, что выводы суда о критическом отношении к показаниям ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшему при защите своей жизни, а также ссылка на количество колото-резанных ранений и их локализацию являются необоснованными, поскольку стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, с целью выяснения вопроса о возможности причинения телесных повреждений ФИО8 при обстоятельствах указанных ФИО1, однако в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказано, в том числе и постановлением от 11.11.2020г., просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в экспертов ФИО7 и ФИО9, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО9 от 19.11.2020, ходатайствует о вызове указанных экспертов в суд апелляционной инстанции для дополнения данных ими заключений судебно-медицинских экспертиз.

Полагает неверно изложенными в приговоре суда показания свидетеля Свидетель N 10, поскольку свидетель Свидетель N 10 указал, что видел нанесение ФИО8 удара ФИО1 в область живота, в связи с чем, ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля Свидетель N 10

Полагает, что оценка данная судом показаниям свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 9, прибывших на место преступления и узнавших от ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО8, в целях обороны свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Оспаривает выводы суда о признании допустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования, обращая внимание, что на момент проведения данного следственного действия ФИО1 находился в статусе подозреваемого, был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, при этом заявление о приглашении защитника ФИО16 написано ФИО1 до задержания, от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, что свидетельствовало об обязательном участии защитника при проведении данного следственного действия. Также указал о незаконности процедуры проведения данного следственного действия без разъяснения ФИО1 прав и ответственности, указал на отсутствие подписи ФИО1

Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании нового доказательства - медицинского экспертного исследования N М109/21 проведенного ЧУНСЦЭиИ "Альфа".

Просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ с вынесением нового решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными представленными доказательствами. При этом указал о неверной квалификации его действий, просит отменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО16

В дополнение указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО8 являются не подтвержденными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 вооружившись ножом, высказывал угрозы в его адрес, нанес удар в живот, который он заблокировал, если бы он этого не сделал, то ФИО8 мог бы причинить ему смерть, указывает о наличии своих опасений за свою жизнь в момент посягательства. Излагает события и обстоятельства произошедшего, при этом обращает внимание, что признает факт причинения ФИО8 телесных повреждений, указывая на их причинения в целях защиты своей жизни.

Указывает, что наличие у ФИО8 в руках кухонного ножа свидетельствует о наличии оснований опасаться за свою жизнь, а факт нанесения ФИО8 удара ножом ему в живот свидетельствует о реальности намерений ФИО8 причинить вред его здоровью, указывает, что начал защищаться после нанесения вышеуказанного удара. Обращает внимание, что был испуган, защищал свою жизнь, не понимал, что причинял ранения ФИО8, указывает, что переход ножа от ФИО8 к нему не свидетельствует об окончании посягательства, поскольку сохранялась реальная угроза продолжения ФИО8 посягательства на его жизнь, что произошло в дальнейшем - ФИО8 повторно вооружился ножом и продолжил дальнейшее посягательство на его жизнь. Почувствовав реальную опасность для своей жизни, не понимал, что причиняет ФИО8 ранения, что, по его мнению, является обоснованным, поскольку при защите от посягательства на свою жизнь мог причинить любой по характеру и объему вред.

Считает показания свидетеля Свидетель N 4 недопустимым доказательством, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях данного свидетеля на стадии предварительного следствия и в суде. Обращает внимание, что его версия нашла свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель N 10, Свидетель N 16, Хапхалаева и Свидетель N 9, Свидетель N 1, которые пояснили о его самообороне от посягательства ФИО31.

Указывает о необоснованном отказе следователем его ходатайств на стадии предварительного следствия о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Не согласен с критической оценкой его показаний, данных в судебном заседании.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, а также назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы незаконным и нарушающим его право на защиту.

Указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей Филиппова и Свидетель N 13, согласно которым у ФИО8 обнаружено колото-резанное ранение головы, что противоречит заключению эксперта Номер изъят экспертизы трупа ФИО8, согласно которому данная травма образовалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем не является кухонный нож.

Обращает внимание, что 12.01.2021 г. был ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объеме, поскольку отсутствовали его замечания на протокол судебного заседания, а также постановления по результатам рассмотрения данных замечаний, что нарушает его право на защиту.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, данные ими 14 марта 2020 года, поскольку они противоречат показаниям указанных свидетелей от 3 сентября 2020 года, в части употребления им алкогольных напитков.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает его основанным на показаниях вышеуказанных свидетелей об употреблении им спиртных напитков, однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001-0551 от 2 марта 2020 года следует, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, обратил внимание, что после служебной командировки в Республику Чечня, проходил стационарное обследование и лечение в психиатрическом диспансере. Просит признать незаконным заключение судебно-психиатрической экспертизы N 26/13 от 28 апреля 2020 года и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Полагает, что выводы суда о том, что не действовал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку со стороны ФИО8 отсутствовали действия способные вызвать данное состояние, противоречат учтенному в качестве смягчающего обстоятельства противоправному поведению потерпевшего. Просит учесть показания Свидетель N 7 о том, что он не мог принимать участие при проведении следственных действий по состоянию здоровья.

Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст.259 УПК РФ, не согласен с вынесенными постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает о нарушении его права на защиту со стороны адвоката ФИО16, который не ходатайствовал об отводе некорректных вопросов со стороны прокурора и суда, а также адвокат не подал замечания на протокол судебного заседания.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО16 о признании доказательств недопустимыми от 5.10.2020.

Ходатайствует о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции и экспертов ФИО7 и ФИО9, а также свидетеля Свидетель N 10

Ходатайствует об отмене постановлений об отказе в назначении по делу дополнительных СМЭ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 на ч.1 ст.108 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Павлов Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора и переквалификации содеянного ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства показания ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ и назначении наказания по ч.1 ст.108 УК РФ в пределах им отбытого наказания.

Потерпевшая Потерпевший N 1 и прокурор Пашинцева Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указав о законности и мотивированности постановленного приговора суда, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учётом приводимых осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая наличие умысла на убийство ФИО8, указывал о наличии преступного посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем, защищая свою жизнь, не понимал, что причинял смертельные ранения ФИО8

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, в частности показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания допрошенных потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 16, ФИО11, Свидетель N 13

Вина осужденного ФИО1 подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания и пояснившего о нанесении им множественных ножевых ранений ФИО8, но отрицавшего наличие умысла на убийство, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 5, которым стало известно об убийстве ФИО8 со слов отца погибшего, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, пояснивших о своей осведомленности об убийстве ФИО8 от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 15, пояснивших о том, что ФИО1, находившись в состоянии опьянения, в ночное время постучался в их квартиры, просил о помощи, спустившись в квартиру на первом этаже дома, они обнаружили в комнате труп ФИО8, у которого отсутствовал пульс, они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь; свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 16, прибывших в составе группы задержания УВО по г.Иркутску по поступившей заявке от дежурного, пояснивших о том, что по прибытии в квартиру <адрес изъят>, обнаружили труп мужчины, который был обращен спиной о диван, кровь на полу, а также в квартире в состоянии опьянения находился ФИО1, который пояснял о причинении им смерти погибшему в состоянии обороны между ним и погибшим, при этом свидетели пояснили об отсутствии видимых телесных повреждений на лице у задержанного и наличии у него повреждений на руках.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, Свидетель N 13, являющихся работниками скорой медицинской помощи, следует, что они выезжали по поступившему вызову 02.03.2020г. о ножевом ранении ФИО8, по приезду констатировали смерть ФИО8 и поясняли о нахождении в квартире мужчины, который пояснял о совершении им убийства ФИО8

Суд первой инстанции нашел достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 4, которая суду поясняла, что Дата изъята в вечернее время она, ФИО1, ФИО8 и Свидетель N 10 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО8, при этом в кухне квартиры между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора на почве службы в армии, Свидетель N 10 пытался разнять драку между ФИО1 и ФИО8, мужчины пошли на балкон курить, она зашла в ванную комнату, выйдя из которой через некоторое время, увидела бегающего по комнате ФИО1, который кричал, что убил ФИО8, затем выбежал в подъезд, она в комнате увидела лежащего ФИО8, лужу крови, пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, разбудила спящего Свидетель N 10, передала ему телефон, с которым он убежал. В ходе распития спиртного драк между ФИО1 и ФИО8 не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в ночное время Дата изъята он, ФИО8 и ФИО1 сидели за столом, между последними произошел спор относительно службы в армии, ФИО8 ударил ФИО1 по лицу рукой, отчего тот упал и пнул его два раза ногой, он их разнял, ФИО8 позвал ФИО1 на улицу разбираться, вышел из кухни, одел куртку, зашел на кухню, взял с кухонного нож и пошел на ФИО1 с ножом в руках, последний стал пятиться спиной и зашел в зал, где ФИО8 замахнулся ножом в область живота ФИО1, последний поймал его руку и произвел бросок, опрокинув ФИО8 на пол, они стали бороться, а он ушел из зала. Вернувшись через некоторое время, увидел, что у ФИО1 в правой руке был нож, а ФИО8 сидел у дивана, около него была кровь. ФИО1 бросил нож и стал кричать, что убил человека.