Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года №22-891/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-891/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К. и Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденной Леоновой Е.В.,
защитника - адвоката Мамаевой О.Г.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Султангазиевой О.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, которым
Леонова Е.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Л., _______ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 мая 2033 года.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденной Леоновой Е.В. и ее защитника - адвоката Мамаевой О.Г., мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года Леонова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденная Леонова Е.В. в суде первой инстанции вину признала частично.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Султангазиева О.С., не оспаривая квалификацию деяния, полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылается на положения ст. 297, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч 1 ст. 307 УПК РФ и указывает, что в нарушение данных требований закона, судом в описании преступного деяния не указано о совершении преступления Леоновой Е.В. в составе организованной преступной группы, об объединении данной группы для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, устойчивости состава, распределении ролей в группе, направленности умысла участников ОПГ на длительный сбыт наркотических средств, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, на основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ.
При этом, отмечает, что обвинительное заключение содержало все вышеуказанные обязательные сведения и признаки преступления.
Таким образом, суд необоснованно сократил объем предъявленного обвинения и не привел при описании преступного деяния существенные обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимой в совершении преступления, приведены показания оперуполномоченного А. о структуре и деятельности организованной преступной группы. Между тем, далее в приговоре противоречиво указано, что суд соглашается с защитником о недопустимости использования показаний оперуполномоченного А., не сообщившего об источнике своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ).
Следовательно, выводы суда также содержат противоречие в части доказательств, которые суд приводит в обоснование вины подсудимого.
Полагает, что с выводом суда о недопустимости использования показаний свидетеля А. также невозможно согласиться, поскольку оперуполномоченный ОНК МУ МВД России "Якутское" А. пояснил, что он знает о деятельности интернет-магазина", а также о его структуре и иерархии "должностей" вследствие своего опыта работы и личного изучения магазинов по сбыту наркотических средств, в том числе, данного магазина (как источника информации).
Показания А. являются допустимыми, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор.
Осужденная Леонова Е.В. и ее адвокат Мамаева О.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Вина осужденной Леоновой Е.В. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями подозреваемой Леоновой Е.В., согласно которым в период карантина муж уехал на заработки в другой город, а она в период с 05 по 10 апреля 2020 г., находясь дома по адресу: .........., нашла в приложении "********" объявление о работе "кладменом" с высокой зарплатой и обучением распространению запрещенных веществ. Ей отправили сообщение о необходимости связаться в приложении "********" с лицом под именем "V.". 20 июня 2020 г. в период с 17 до 19 часов она, сидя в автомобиле на парковке возле магазина "********" по ул. .......... г. Якутска, со своего телефона написала в программе "********" сообщение абоненту "V."о желании устроиться на работу. В ответ она получила инструкцию о работе, из которой следовало, что в качестве "курьера" она должна будет получать партии расфасованных наркотиков, оборудовать тайники ("закладки" или "клады"); также в инструкции содержались правила о запрете оборудования тайников возле мест, связанных с детьми (школы), госучреждений, кладбищ и мусорных. Ей отправили предложение оплатить залог в сумме .......... рублей за партию наркотиков или отправить данные своего паспорта. Она отправила фото с паспортом и получила в ответ график работы с 6 до 11 часов, с 18 до 23 часов. "V." объяснила, что первые 5-10 "кладов" бесплатные, в последующей неделе оплата будет установлена в размере .......... рублей за один "клад", а после определенного количества тайников - .......... и .......... рублей. Для работы ей предложили скачать приложение "********" для обработки фотографий. 21 и 22 июня 2020г. в 12 часов по московскому времени Леонова Е.В. отправляла сообщение с приветствием, а 22.06.2020 г. с 19 до 20 часов "V." прислала сообщение о необходимости связаться с лицом под ником "N.(М.)", сообщив ФИО, город, должность курьера и направление от В.(V.). Леонова Е.В. написала это сообщение, а лицо "N.(М.)" сообщило, что его зовут М., узнало про отсутствие у нее опыта, предложило выбрать график работы. Леонова Е.В. выбрала утренний график и 23.06.2020 в 07 часов получила от М. сообщение о тайнике в песке за гаражом на ул. .......... г. Якутска. В тот же день Леонова Е.В. около 08 часов выкопала сверток из синей изоленты, в котором была фольга и 5 маленьких свертков, обмотанных черной изолентой. Эти свертки она разложила в период с 08 до 09 часов 30 минут в тайники в районе ********, сфотографировала их места и отправила М. 24.06.2020 около 06 часов 15 минут М. отправил ей сообщение с описанием тайника на ул. .........., N ..., у сваи N .... Около 07 часов 30 минут Леонова Е.В. нашла в этом месте сверток, аналогичный предыдущему, и поехала оборудовать тайники. У дома N ... СОТ "********" она вскрыла сверток и положила 5 свертков возле рычага переключения передач, и в этот момент ее задержали.
Также подозреваемая Леонова Е.В. показала, что в ее сотовом телефоне в приложении ******** имеются чат "N.(М.)" с пользователем "H.", чат "V." с пользователем "R.k.", чат "********" с пользователем "R.", имеющие отношение к совершенному ей преступлению;
- показаниями свидетеля А., согласно которому он как старший оперуполномоченный УНК МВД по РС (Я), показал, что в конце июня 2020 г. получил оперативную информацию о сбыте наркотических средств Леоновой Е.В. и получению ею "закладки" на ул. .......... г. Якутска. В ходе наблюдения Леонова Е.В. около 6-7 часов утра приехала в указанное место, зашла под дом и затем поехала на автомашине "********" в сторону .........., где постояла и поехала по .......... тракту до дома N .... Возле данного дома ее задержали и обнаружили 5 упакованных в изоленту свертков. Также указал, что по роду работы осведомлен о структуре интернет-магазина "********", распространяющего наркотики бесконтактным способом по всей России примерно с 2016г. В структуре интернет-магазина предусмотрены должности организатора, вербовщика, куратора, отдела кадров, курьера, склада; общение членов осуществляется через программы "********" или "********". Никого из них, кроме Леоновой Е.В., не установили. Возможно, данный магазин ранее назывался по-другому, так как при задержании ключевых лиц такие магазины меняют название.
Также вина Леоновой Е.В. подтверждается справкой об исследовании, заключением экспертизы, проводивших экспертизы веществ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю в установленном законом порядке, протоколами проверки показаний на месте, досмотров, осмотров, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и дана надлежащая оценка.
Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Вышеуказанные доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.
Изложенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления события преступления и его совершение Леоновой Е.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля А., состоявшего в должности оперуполномоченного в части воспроизведения сведений, сообщенных им Леоновой Е.В., как доказательство виновности осужденной, а именно о том, что Леонова Е.В. дала признательные показания в совершении преступления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
При таких обстоятельствах, показания указанного свидетеля в части того, что Леонова Е.В. дала признательные показания являются недопустимыми, они подлежат исключению из приговора.
Исключение из показаний свидетеля А. в части признательных показаний Леоновой Е.В. в совершении преступления, не ставит под сомнение, как показания указанного свидетеля в остальной части, так и вывод суда о виновности осужденной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РС (Я) А. от 24.06.2020 г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, поскольку в судебном заседании данный документ не оглашался и не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 октября 2020 г. и его аудиозаписью (л.д. 18-21 т.1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Леоновой Е.В. умысла на покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
При этом, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава преступления - организованной группой, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Вес психотропных веществ установлен верно, согласно заключению экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недопустимости показаний оперуполномоченного А. о структуре и деятельности организованной преступной группы, поскольку указанная информация предоставлена им была на основании осведомленности по роду его профессиональной деятельности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.
Наказание Леоновой Е.В., согласно ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Леоновой Е.В. обстоятельств - наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях (пункты "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительная характеристика, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Леоновой Е.В. суд не установил.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.
Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела изначальной санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, указав на конкретные обстоятельства, суд посчитал возможным применить в отношении Леоновой Е.В. отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года в отношении Леоновой Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РС (Я) А. от 24.06.2020 г. как на доказательство по делу;
- показания свидетеля А. в части сообщения им суду о признании ему Леоновой Е.В. о совершении ею преступления.
В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Султангазиевой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка