Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-891/2020
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Решетняка Р.В.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
потерпевшей П.
осужденного Власова Г.Л.
защитника-адвоката Тлока М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Власова Г.Л., в его защиту адвоката Орлова В.Н.
на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), в соответствии с которым
Власов Герман Львович, родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания Власову Г.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N- ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, время содержания Власова Г.Л. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УПК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, пояснения осужденного Власова Г.Л., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Тлока М.М., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Власов Г.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Власов Г.Л. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и просит вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд не принял во внимание заключение судебной биологической экспертизы N от (дата), согласно выводам которой, на представленном на экспертизу ноже, обнаружена кровь человека с антигенами А и Н, что не могло произойти от него. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами преступления. Телефонный разговор с Б. не является доказательством, что преступление совершил он, так как при разговоре не названо имя потерпевшего и его адрес. Вместе с тем указывает, суд не учел, что потерпевший П. был в состоянии алкогольного опьянения и показания потерпевшей (матери), которая показала, что особенно в последние дни П. употреблял спиртное. Отмечает, что потерпевший неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. Обращает внимание на то, что суд неправильно исчислил срок отбывания наказания, он был задержан по подозрению в совершении преступления (дата) , суд исчислил срок с (дата) . Указывает о том, что характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет малолетнего ребенка, хроническое заболевание, мать является инвали... группы, эти обстоятельства суд не принял во внимание.
В дополнениях к жалобе осужденный Власов Г.Л. указывает, что судья была заинтересована в исходе дела и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того имело место оказания психологического давления со стороны обвинения на присяжных заседателей. Присяжным заседателям демонстрировались цветные фотографии окровавленного трупа П. с целью сформировать у них негативное отношение к нему до вынесения вердикта. Просит истребовать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... приобщенные к личному делу документы, направленные следователем З. для объявления ему и вручения под расписку; из КА "ГарантЪ" сведения о получении адвокатами П., С. уведомлений о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия и других уведомлений. Данные сведения необходимы для правильного, объективного разбирательства по делу. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Н. в защиту осужденного Власова выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор постановленными на основании доказательств, собранных с существенными нарушениями закона. В ходе судебного разбирательства, несмотря на протест стороны защиты, имело место оказания психологического давления со стороны обвинения на присяжных заседателей. Присяжным заседателям демонстрировались цветные фотографии окровавленного трупа П.. Считает, представленные присяжным заседателям доказательства в виде цветных фотографий относятся к "шокирующим" доказательствам, оказали на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировали негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении него вердикта. Кроме того, вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти П. не подтверждается обстоятельствами, признанными коллегией присяжных заседателей доказанными. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Власова, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственные обвинители Лебедева Н.Н. и Завьялова Н.Н., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова Г.Л. и адвоката Орлова В.Н. - без удовлетворения, указывая о том, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и воздействия на присяжных заседателей являются несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктом 2 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
С учетом указанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства и др.
Из смысла ч.5 ст.335 УПК РФ следует, что судья по собственной инициативе либо по ходатайству сторон обязан проверить допустимость доказательств и исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выяснялась в ходе судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в апелляционных жалобах, председательствующим по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.
При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что в т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> находятся протоколы осмотра места происшествия: ..., в которой был обнаружен труп П. с приложением фототаблицы трупа потерпевшего.
В судебном заседании сторона обвинения заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и предъявлении на обозрение коллегии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, выполненные в цветном виде с увеличенными цветными фотографиями окровавленного трупа потерпевшего, при этом ходатайство государственный обвинитель не обосновала.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на протест стороны защиты против приобщения к материалам дела увеличенных цветных фотографий окровавленного трупа потерпевшего, ходатайство стороны обвинения было удовлетворено и к материалам дела приобщены увеличенные цветные фотографии окровавленного трупа П., которые демонстрировались присяжным заседателям.
Между тем, при наличии в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), демонстрация перед присяжными заседателями в увеличенном виде цветных фотографий, на которых имеются детальные изображения повреждений окровавленного трупа потерпевшего П.., могла оказать эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать предубеждение в отношении подсудимого.
При этом судом рассмотрен вопрос только о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия с цветными фотографиями трупа потерпевшего и их предъявлении коллегии присяжных заседателей. Вопрос о допустимости данных доказательств в ходе судебного разбирательства не выяснялся.
Помимо этого, в напутственном слове председательствующий по делу обратила особое внимание на то, что "...присяжным заседателям была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия выполненная в цвете..." (протокол осмотра места происшествия от (дата) .). Выделила это обстоятельство отдельным предложением (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Из апелляционных жалоб также следует, что сторона защиты категорически возражала, против приобщения к делу увеличенных цветных фотографий окровавленного трупа П.. Вместе с тем, эти фотографии были предъявлены присяжным заседателям, находит представленные присяжным заседателям доказательства в виде увеличенных цветных фотографий относятся к "шокирующим" доказательствам, могли оказать на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении него вердикта.
В соответствии с п.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.
Исходя из смысла названной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалификации действий осужденного в приговоре.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Суд констатировал о наличии у осужденного умысла, направленного на совершение убийства.
Указанные нарушения требований закона, являются существенными, влекущими отмену приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Что касается других доводов жалоб, то они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора, направлением уголовного дела в суд первой инстанции и принимая во внимание, что по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Власов Г.Л., данные о личности подсудимого, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Власова Г.Л. не имеется, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Власова Г.Л. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Власова Германа Львовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Власова Германа Львовича, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Решетняк Р.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
