Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-891/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Метельской Е.В., Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Бойкевича Р.Г.,
защитника - адвоката Кочетова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бойкевича Р.Г. и его защитника - адвоката Зонтова А.М., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года, которым
Бойкевич Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
01 июля 1993 года Долинским народным судом Сахалинской области по ч.3 ст.117, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 08.07.1998 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев;
21 октября 1999 года Долинским народным судом Сахалинской области (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 26.11.2004 года) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24.04.2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 4 дня;
09 апреля 2010 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2011 года) по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 16.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Бойкевичу Р.Г. постановлено исчислять с 13 марта 2020 года.
В срок лишения свободы Бойкевичу Р.Г. постановлено зачесть срок содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей К.Т.А. удовлетворён, с Бойкевича Р.Г. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года Бойкевич Р.Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Бойкевичем Р.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бойкевича Р.Г. - адвокат Зонтов А.М. с приговором не согласен, просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бойкевич Р.А. с приговором не согласен, считает, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что судом не правильно дана оценка его действиям, в основу доказательств положены показания потерпевшей К.Т.А., иных доказательств в деле не имеется, считает показания потерпевшей недостоверными, так как ее показания противоречат поступкам, указывает, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, ее не избивал, ножом не угрожал, и никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Свидетели Т. и К. не были очевидцами событий, поэтому не могут быть свидетелями.
Кроме этого, считает, что суд необоснованно вменил ему алкогольное опьянение и признал отягчающим обстоятельством, сославшись на показания свидетеля Ф.Ю.В. и потерпевшей К.Т.А., документальных доказательств этому не имеется.
Просит приговор суда изменить, дать правильную квалификацию его действиям, исключить: факт применения физического насилия опасного для жизни и здоровья; наличие ножа; обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бойкевич Р.А. помощник прокурора города Южно-Сахалинска Черкашина Е.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Бойкевичем Р.Г. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Бойкевича Р.Г. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями осуждённого Бойкевич Р.Г., подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом к потерпевшей через окно, завладел ее имуществом;
- показаниями потерпевшей К.Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут к ней в дом через окно проник Бойкевич Р.Г., в руках был нож, схватил ее за шею, рукой нанес несколько ударов по телу, таскал за волосы, угрожал убийством, требовал деньги, в связи с чем опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также ее тети М.А.Н., находившейся в беспомощном состоянии, так как угрозу воспринимала реально, она отдала Бойкевичу Р.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, пачку кофе, блок сигарет;
- показаниями свидетеля Ф.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел в гости знакомый Бойкевич Р.Г. с которым вместе распили спиртное. Поскольку алкоголь закончился где-то около полуночи Бойкевич Р.Г. и он пошил к К.Т.А., что бы взять у нее водки, но дверь не открыли и он ушел, а Бойкевич Р.Г. остался. Спустя 30 минут к нему домой пришел Бойкевич с пакетом, и которого ему достал пачку сигарет "Филип Морис", также в пакете он увидел пачку кофе;
- показаниями свидетеля К.М.В., из которых следует, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Бойкевич Р.Г. передал цветы, две пачки сигаре и уехал. В дальнейшем около 18 часов 30 минут она нашла Бойкевич Р.Г. спящим на автобусной остановке, при нем был пакет, внутри находилось пачка кофе, хлеб, банка консерв, лапша. Она вызвал скорую помощь и отвезли в наркологический диспансер, где отказались его забирать по причине сильного алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартиру, где проживает он и К.М.В., приехала последняя вместе Бойкевичем Р.Г., который был в сильном алкогольном опьянении. С собой у них было пачка кофе, и сигареты "Филип Морис голд";
- показаниями свидетеля Т.А.М, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Т.А. и сообщила, что ее обокрали ночью, по приезду у нее на голове увидела гематомы и была в шоковом состоянии. На полу были волосы, со слов Куругузовой это ее волосы, которые вырвал Бойкевич, когда ночью проник в дом, ее избил, угрожал ножом и похитил деньги, телефон и продукты питания;
- данными, содержащимися в протоколах очной ставки между осужденным и потерпевшей, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, которые проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного Бойкевича Р.Г. в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бойкевича Р.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доводы осужденного, об отсутствии в его действиях разбоя, а наличия другого состава преступления как грабеж, при этом он насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей не применял, ножа у него не было, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей и свидетелей, не свидетельствует о неправильности принятого решения, при том, что довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, и по существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Бойкевича Р.Г. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайств были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления правильно установил, что Бойкевич Р.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Наказание Бойкевичу Р.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, розыск имущества, добытого в результате преступления и наличия обстоятельств отягчающих его наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Довод стороны защиты, что Бойкевич не совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельным, и обоснованно признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, ранее совершавшего преступление против собственности, совершения им особо тяжкого преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришёл к обоснованным выводам о возможности исправления Бойкевича Р.Г. только в условиях изоляции от общества и, обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.
Назначенное Бойкевичу Р.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований к назначению Бойкевичу Р.Г. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Бойкевича Р.Г. под стражей произведен судом правильно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, с какого времени начинает исчисляться срок отбытия наказания. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в этой части.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бойкевичу Р.Г. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Т.А. о возмещении материального ущерба. Потерпевшая заявила гражданский иск на предварительном следствии, была признана гражданским истцом, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года в отношении Бойкевича Р.Г. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Бойкевичу Р.Г. с 13.03.2020 года указав об его исчислении со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор в отношении Бойкевича Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бойкевича Р.Г. и его защитника - адвоката Зонтова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский
Судьи Е.В. Метельская
И.Г. Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
