Определение Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года №22-891/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-891/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Летниковой Е.П., судей Дедовой С.Ю. (докладчик) и Фролова Ю.И., с участием:
государственного обвинителя: прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного: Пашинцева В.Н. - участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката ННО КА "Петровская г. Липецка" Букова А.Н.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Пашинцева В.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, которым:
Пашинцев Виталий Николаевич, <данные изъяты> судимый:
- 05.08.2016 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.01.2017 г. постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области условное осуждение отменено, Пашинцев В.Н. направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;
- 15.08.2017 Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; наказание отбыто 24.07.2018 года,
осужден по:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) - к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 5) - к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Пашинцева В.Н. под стражей в период с 07.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Пашинцева В.Н. и его защитника - адвоката Букова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Пашинцев В.Н. признан виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на общую сумму 10 566 руб., совершенной 21.08.2019 г. с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище потерпевшего;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на общую сумму 21510 руб., совершенной 17.09.2019 г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 24203 руб., совершенной в 01.10.2019 г. с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище потерпевшего;
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 4, на общую сумму 14 913 руб., совершенной 01.10.2019 г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего,
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший N 5 на общую сумму 15 816 руб., совершенной в 05.10.2019 г. с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;
в незаконном проникновении в жилище, совершенном 07.10.2019 г. против воли проживающего в нем лица - потерпевшей Потерпевший N 6
Преступления совершены на территории Задонского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Пашинцев В.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и вынесенный с грубыми нарушениями УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить приговор, назначив ему наказание ниже низшего предела, освободить его от уголовной ответственности и ограничиться уже отбытым сроком наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований УК РФ и УПК РФ при назначении ему наказания не применил положения ст.ст. 64 и 75 ч. 2 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Также суд необоснованно не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, несмотря на то, что им было оказано содействие в отыскании похищенного имущества и возвращению его потерпевшим. Кроме того, суд не учел, что все преступления были совершены им вдали от мест общественного пользования и относятся к преступлениям против собственности, а не против личности, что свидетельствует о минимальной степени их общественной опасности.
Полагает, что суд грубо нарушил требования закона и его конституционные права, а также проявил свою некомпетентность, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает наказание, которое возможно назначить по правилам данной статьи. Кроме того, суд фактически не применил к нему положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку назначенное ему наказание превышает максимально возможные 4 года лишения свободы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отвода судьи, как заинтересованного в исходе дела.
Полагает, что допущенные судом при назначении ему наказания нарушения являются значительными, нарушают его конституционные права и влекут вынесение оправдательного приговора с применением к нему положений ст. 75 ч. 2 УК РФ и ст. 28 ч. 2 УК РФ, а также назначение ему наказания, не связанного с его дальнейшим нахождением в местах лишения свободы.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, а назначенное Пашинцеву В.Н. наказание как по каждому составу преступлению, так и окончательное - является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, наступившим последствиям, личности виновного, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода судьи, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, по делу не имелось, и само по себе несогласие осужденного Пашинцева В.Н. с назначенным ему наказанием к таковым отнесено быть не может.
Доводы осужденного в этой части не основаны на требованиях закона.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Пашинцев В.Н. в присутствии адвоката Катасоновой Н.И., оказывающей ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч. 3 п. "а" и ст. 139 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Пашинцева В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правильность квалификации действий Пашинцева В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 составов) и ст. 139 ч. 1 УК РФ - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ и отмене или изменению по существу не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
Назначенное Пашинцеву В.Н. наказание как по каждому преступлению отдельно, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Так, при назначении Пашинцеву В.Н. наказания судом первой инстанции установлено, что осужденный совершил 5 тяжких преступлений против собственности и 1 преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека; привлекался к административной ответственности; отрицательно характеризуется по месту последнего жительства; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Употребление наркотических веществ с вредными для здоровья последствиями", на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2019 N 1640/1-1269, Пашинцев В.Н. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, не обнаруживал временного психического расстройства, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья Пашинцева В.Н.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пашинцева В.Н. о наличии у него еще одного смягчающего наказание обстоятельства - "возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением" являются несостоятельными и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе содействие Пашинцева В.Н. в отыскании похищенного имущества потерпевших не является добровольным возмещением им имущественного ущерба, а наряду с полным признанием им вины и дачей подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования относится к учтенному судом смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на положениях ст. 61 ч. 1 УКРФ и являются мотивированными.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Пашинцева В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, а по всем составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям ст. 18 ч. 1 и ч. 2 п. "б" УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Пашинцева В.Н. во время и после совершения преступлений, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им - судом первой инстанции по делу установлены не были, каких либо убедительных доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение указанных тяжких преступлений суду апелляционной инстанции так же не представлено, отсутствие места жительства таковым не является, связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению к осужденному не подлежат. Состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Пашинцеву В.Н. по каждому составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного суд первой инстанции мотивированно применил при назначении Пашинцеву В.Н. наказаний за кражи имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 (два состава преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ) положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, обоснованно не найдя таковых оснований при назначении ему наказания по остальным составам преступлений.
Отсутствие возможности применения к Пашинцеву В.Н. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 53.1 и 81 УК РФ - мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Вопреки доводам осужденного, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ (а также соответствующие им положения ст. 136 ч. 7 УПК РФ) были соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом. Наказание по каждому составу совершенных Пашинцевым В.Н. преступлений не превышает 2/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ: 4 года (т.е. 2/3 от 6 лет) по каждому составу преступления, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и 8 месяцев (т.е. 2/3 от 1 года) исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ.
При этом наказание, назначенное Пашинцеву В.Н. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, является минимально возможным (1/3 от 6 лет=2 года), а по ст. 139 ч. 1 УК РФ - близко к минимальному (1/3 от 1 года=4 мес.).
Правильность назначения осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ - сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а доводы осужденного об обратном - основаны на неправильном толковании им норм закона.
Так, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Поскольку все преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, положениями ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесены к категории тяжких, то назначенное по их совокупности окончательное наказание не должно превышать 9 лет лишения свободы (6 лет + 3 года), а не 4 года лишения свободы, как ошибочно указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Таким образом, окончательно назначенное Пашенцеву В.Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 составов) и ст. 139 ч. 1 УК РФ, путем их частичного сложения, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ и изменению не подлежит.
Возможность исправления осужденного Пашинцева В.Н. без реального отбывания назначенного ему наказания судом установлена не была, в связи с чем возможность применения к Пашинцеву В.Н. положений ст. 73 УК РФ правильна исключена судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Пашинцеву В.Н. наказание справедливым и оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости изменения его вида или снижения его срока - не находит.
Начало срока отбытия наказания Пашинцевым В.Н. установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.
Место отбывания наказания осужденному Пашинцеву В.Н. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 75 ч.ч. 1, 2 УК РФ не могут быть применены к осужденному Пашинцеву В.Н. в силу требований закона, поскольку он не относится к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, и Особенная часть УК РФ также не предусматривает никаких специальных случаев освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и 139 ч. 1 УК РФ.
Отсутствует и возможность применения к Пашинцеву В.Н. положений ст. 28 ч. 2 УК РФ, поскольку, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, он мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу, и при этом какое-либо несоответствие его личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам установлено также не было.
Каких-либо нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года в отношении Пашинцева Виталия Николаевича оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пашинцева В.Н. - отказать.
Председательствующий: Летникова Е.П.
/подписи/
Судьи: Дедова С.Ю.
Фролов Ю.И.
Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка