Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22-8911/2020, 22-307/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-307/2021
М.О.г. Красногорск 21 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Саликовой А.В., осужденного Зарзова А.И., его защитника - адвоката Зимогляда В.В., потерпевшего Й., помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении Зарзова Алексея Ивановича, по апелляционной жалобе и дополнением потерпевшего Мазурика С.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, которым
ЗАРЗОВ Алексей Иванович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зарзову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление потерпевшего Й., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Зарзова А.И., адвоката Зимогляда В.В., в его защиту, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего
Мнение прокурора Саликовой А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зарзов А.И. признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Зарзов А.И. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, потерпевший Й не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зарзову А.И. наказания. Считает, что судом при назначении наказания Зарзову А.И. незаконно и необоснованно были применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде условного осуждения, не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость. Полагает, что указание судом первой инстанции на смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, так как такое смягчающее обстоятельство не установлено, назначенное осужденному Зарзову А.И. наказание - усилению. Зарзов А.И. имея реальную возможность компенсировать причиненный по его вине ущерб, создал лишь видимость перед судом о том, что он предпринял меры к возмещению ущерба. Считает, что при назначении Зарзову А.И. наказания, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, как того требуют положения ст.64 УК РФ по данному делу не установлено. Считает, что назначенное судом Зарзову А.И. наказание в виде условного осуждения, виновному в гибели человека не восстановило социальную справедливость, и не достигнет цели исправления осужденного. Кроме того, суд не мотивировал свое решение по каким причинам и на каком основании суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, усилить Зарзову А.И. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности Зарзова А.И. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Зарзов А.И. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Зарзова А.И. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.264 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Й наказание Зарзову А.И. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Й, в качестве смягчающих наказания обстоятельств Зарзову А.И., суд обоснованно признал его признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к компенсации материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, признание гражданского иска.
Доводы жалобы потерпевшего мотивированные тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как такое смягчающее обстоятельство не установлено, являются несостоятельными.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Такие обстоятельства по делу установлены, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также применения ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, частично удовлетворив заявленный по настоящему гражданский иск, и взыскав с Зарзова А.И. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания, а также указал нормы закона, на основании которых разрешилгражданский иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело об этом передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, вынесенных по настоящему уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года в отношении ЗАРЗОВА Алексея Ивановича - в части компенсации морального вреда - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка