Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8908/2022

Санкт- Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Суховой Д.В..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Паршикова В.П. (посредством видеоконференцсвязи),

а также адвоката Дадашова А.А., действующего в защиту осужденного Паршикова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршикова В.П. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2022 года, которым Паршиков Валерий Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий на <...> в должности дворника, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Паршикову В.П. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Паршикова В.П. в виде заключения под стражу суд оставил без изменения, и постановилотменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ суд зачел Паршикову В.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда суд удовлетворил.

Суд взыскал с Паршикова В.П. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 рублей.

Суд признал за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Паршиков В.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Паршиковым В.П. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Паршиков В.П. виновным себя по указанной статье признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Паршиков В.П., не оспаривая доказательства по делу и квалификацию статьи, по которой осужден, просит снизить срок наказания, а также снизить сумму гражданского иска до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел признание его вины, явку с повинной, наличие постоянной работы и места жительства, а также на иждивении матери-инвалида, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе. Осужденный, полагает, что суд мог применить к нему требования ст.64 УК РФ, однако этого не сделал. Также полагает, что суд взыскал с него чрезмерно завышенную сумму по гражданскому иску в пользу потерпевшей, не обосновав ее, просит сумму иска снизить. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях старший помощник прокурора Новикова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на ее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями: потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах развития конфликта между ней и Паршиковым В.П. в результате которого последний ударил ее ломом по телу; свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 об обстоятельствах конфликта и причинение осужденным телесных повреждений ломом потерпевшей Потерпевший N 1.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности Паршикова В.П., который в период с 23 часов 06 минут <дата> до <дата>, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей множественные удары металлической палкой по рукам, ногам, в область туловища, в результате чего причинил Потерпевший N 1 вред здоровью. (т. 1 л.д. 18)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 3 отдел полиции поступила телефонограмма <...>

больницы, куда доставлена Потерпевший N 1 с диагнозом: <...>. (т. 1 л.д. 26)

- справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", согласно которой у Потерпевший N 1 установлены в том числе следующие повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения. (т. 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому в период с 21 часа 37 минут до 23 часов 06 минут <дата> был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъято: 8 липких лент со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт. (т. 1 л.д. 75-78, 79-83)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 41 минуты <дата> был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был изъят: металлический предмет. (т. 1 л.д. 84-87)

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, согласно которой у Потерпевший N 1 установлены следующие повреждения: гематомы лица и конечностей, в том числе гематомы в области внутренней лодыжки левой голени и в области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; тупую травму левого голеностопного сустава - закрытый внутрисуставной поперечный перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести; закрытый подголовчатый (субкапитальный) перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 149-156)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N .../Э-22 от <дата>, согласно которой ряд следов на предметах, изъятых при осмотре места происшествия <дата>, оставлены обвиняемым Паршиковым В.П.(т. 1 л.д. 177-187)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей - металлического лома, упакованного в белую бумагу с использованием липкой ленты - скотча, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением и сдан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 210-211, 212, 213)

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей - конверта белого цвета, внутри которого согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы N .../Э-22 от <дата> находятся 8 липких лент со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением. (т. 1 л.д. 201-202, 203-204, 205), а также другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, с которыми в настоящее время согласны осужденный и его защитник.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Паршикова В.П., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у Судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Верно квалифицируя действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшей, в ходе которого Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью; тем самым, не усмотрел в действиях Паршикова В.П. состава иного преступления.

Суд первой инстанции мотивированно назначил Паршикову В.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного Паршикова В.П. преступления, с чем соглашается Судебная коллегия.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, Судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что судом не были учтены надлежащим образом смягчающие вину обстоятельства, которые он указал в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства были судом учтены в полном объеме при назначении наказания, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом сведений о личности Паршикова В.П., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств преступления у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Паршикова В.П. Не имеется таких основаниями и у Судебной коллегии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебной коллегий не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается и доводы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Паршикова В.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

Суд правильно указал, что заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 иск на возмещение материального ущерба на сумму 200000 рублей документами не подтвержден, требует дополнительных расчетов, обоснованно пришел к выводу о необходимости признать за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 иск на возмещение морального вреда, как причиненный непосредственно преступлением совершенным Паршиковым Е.В., суд обоснованно указал, что подлежит удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Потерпевший N 1, связанных с длительным медицинским лечением, необходимостью пользоваться и в настоящее время медицинскими приспособлениями, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возраст и доход подсудимого, суд верно полагал необходимым удовлетворить, и в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, взыскал с подсудимого сумму 800000 рублей. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия и доводы осужденного в этой части, а также его просьба о снижении указанной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2022 года в отношении ПАРШИКОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка