Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-8907/2022

19 декабря 2022 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённой Черкуновой О.М.,

Адвоката Мейстельмана А.Я.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в интересах осуждённой Черкуновой О.М., на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 года, которым

Черкунова Ольга Михайловна, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Черкуновой О.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворён частично. Взыскано с Черкуновой Ольги Михайловны в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож кухонный с рукоятью черного цвета с надписью на рукояти "овощи"; футболка с пятнами вещества бурого цвета; брюки спортивные черного цвета со следами повреждений; мобильный телефон "Philips"; 6 СВДП со следами рук, срез ногтевой пластины правой руки Б.Б.; образец буккального эпителия Черкуновой О.М., срезы ногтевых пластин с пальцев обеих руки и смывы с кистей рук обвиняемой Черкуновой О.М., контрольный смыв на марлю - постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённой Черкуновой О.М., адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черкунова О.М. признана виновной в совершении в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 00 часов 24 минуты <дата> в <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - Б.Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 в части принятия решения об уничтожении мобильного телефона отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что согласно материалам уголовного дела, что мобильный телефон "Philips" осмотрен и признан вещественным доказательством, однако сведения о владельце данного телефона судом не установлены и в приговоре не отражены, в связи с чем суд сделал вывод об уничтожении данного вещественного доказательства, не проверив принадлежность данного телефона и не мотивировав свои выводы в этой части, в связи с чем приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 года изменить, смягчить наказание, назначенное Черкуновой О.М.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что судом недостаточно учтена личность Черкуновой О.М., которая ранее не совершала не только преступлений, но и административных правонарушений, была трудоустроена, имеет положительную характеристику, с погибшим проживала длительное время, содержала его и заботилась о нем, не учтен возраст Черкуновой О.М.

Полагает, что судом не учтена аморальность поведения погибшего, так как Б.Б. был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, оскорблял Черкунову О.М., нанес несколько ударов, в том числе ногами.

Считает, что отсутствие у Черкуновой О.М. зафиксированных повреждений и ударов, не причинивших вреда её здоровью, не могут свидетельствовать об отсутствии агрессивного поведения погибшего и об аморальности его поведения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что суд не дал оценку и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством несоответствие нормам морали действия потерпевшего и не опроверг причинную связь между таким поведением потерпевшего и совершенным в отношении его преступным посягательством.

По мнению защиты, суд не учел, что Черкунова О.М. начала выплачивать денежные средства добровольно и задолго до предъявления иска и вынесения приговора, что также подтверждает ее искреннее раскаяние и желание загладить вред.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства Черкуновой О.М. ее активное способствование расследованию преступления, так как очевидцев совершения преступления в отношении Б.Б. не было; обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Черкунову О.М. в причастности к убийству Б.Б., явились ее добровольное сообщение об этом соседям, которые после этого вызвали скорую помощь, а в дальнейшем полицию, Черкунова О.М. сама открыла дверь врачам скорой помощи и сообщила, что совершила преступление. Отмечает, что на допросах Черкунова О.М. дала подробные показания о произошедшем, а затем подтвердила их на месте совершения преступления, и при этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указала место и способ совершения преступления, орудие преступления, а также сообщила иные подробности, которые органу предварительного расследования не были известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Черкуновой О.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.Б. в период времени <дата> в ходе внезапно возникшего конфликта с Б.Б., на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая А.А., сестра погибшего Б.Б., в судебном заседании показала, что Б.Б. проживал совместно с Черкуновой О.М., оба злоупотребляли спиртными напитками; у брата были проблемы со здоровьем; Черкунова с нетрезвом виде вела себя агрессивно; о смерти брата ей сообщили по телефону через 2 дня.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в одной квартире с Черкуновой и Б.Б.; последние проживали в одной комнате, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ссорились между собой, кричали друг на друга, что повторялось неоднократно; <дата> с 19 час он ( В.В.) с Г.Г., находились в свой комнате, ранее они видели Черкунову в состоянии алкогольного опьянения; около 21 час он лег спать, слышал, что Черкунова и Б.Б. были дома, ругались между собой, на что не обратил внимания, такое поведение повторялось неоднократно; ближе к полуночи <дата>, примерно до 00.30 <дата>, к ним в комнату постучалась Черкунова и сообщила, что Б.Б. умер; Г.Г. заходил в комнату у Черкуновой, видел постельное белье в крови; со слов Г.Г. ему (В.В.) известно, что Черкунова не отрицала причастность к убийству Б.Б..

Из показаний свидетеля Г.Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Черкунова и Б.Б. проживали в отдельной комнате в коммунальной квартире, часто выпивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ругались и скандалили между собой; за 2 дня до случившегося Черкунова и Б.Б. стали пить; <дата> он ( Г.Г.) и В.В. находились дома; Черкунова около 20 час выходила в магазин за добавкой алкоголя; около 22 час 23 мин слышал, как Черкунова и Б.Б. ругались между собой; после 23 час 39 мин к ним в комнату заглянула Черкунова и сообщила, что Б.Б. умер; он ( Г.Г.) позвал соседа Д.Д., они вместе зашли в комнату к Черкуновой; он (Г.Г.) видел постельное белье в крови; Б.Б. лежал на диване, Д.Д. проверил у него пульс и сообщил, что Б.Б. скончался; Черкунова подошла к телу Б.Б., закрыла ему глаза, сказала, что Скорую помощь не вызывала, ушла в комнату к Д.Д. и стала звонить в Скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Черкунова О.М. и Б.Б. являются его соседями по квартире; ведут маргинальный образ жизни, выпивают и ссорятся после этого; последние полгода у Б.Б. были проблемы со здоровьем, он плохо ходил, практически не выходил на улицу; <дата>, вернувшись домой, он (свидетель) увидел в коридоре указанной квартиры Черкунову О.М., а в комнате - лежащего Б.Б.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е., сотрудника Скорой медицинской помощи, следует, что <дата> от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> умер человек; по прибытии по адресу заявки дверь в квартиру открыла Черкунова О.М., которая встретила бригаду скорой помощи, провела их во вторую по счету комнату, указала на мужчину, пояснила, что ударила Б.Б. ножом в лицо в ходе возникшего конфликта; осмотрев Б.Б., она (свидетель) констатировала его смерть; обстановка в комнате была нарушена, были видны следы борьбы; Б.Б., лежал на спине, вся футболка была в крови, также у него была забинтована правая нога; на Черкуновой О.М. не было следов крови на одежде, она пояснила, что поменяла одежду перед приездом Скорой помощи; руки у Черкуновой были в крови.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей А.А., свидетелей Е.Е., В.В., Г.Г., Д.Д.,их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Черкуновой у допрошенных потерпевшей и свидетелей суд не установил.

Показаниям потерпевшей А.А., вышеперечисленных свидетелей Е.Е., В.В., Г.Г., Д.Д. соответствуют и показания самой осужденной, которая в ходе судебного следствия полностью признала себя виновной, заявила о раскаянии, от дачи показаний отказалась; в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной с соблюдением требований закона, с участием адвоката, показала, что <дата> в вечернее время они вместе выпивали с Б.Б., в связи с выпитым алкоголем Б.Б. стал ее оскорблять, говорил, что она ему мешает; настолько разозлил ее, что она несколько раз его ударила, нанесла пощечины, чтобы успокоить, при этом положила нож на стол; Б.Б. продолжал ругаться, чем выводил ее из себя, она взяла нож, стала им замахиваться, затем нанесла 2 удара кулаком по голове Б.Б., но он не успокаивался, стал толкать ее ногами, она не выдержала, нанесла наотмашь удар потерпевшему по ноге, пошла кровь; она положила нож, перевязала рану; однако словесный конфликт продолжился, она, взяв нож, нанесла по голове ножом не менее 3 ударов Б.Б., когда он сидел на диване; у потерпевшего началось сильное кровотечение в области левой скулы, она предложила вызвать Скорую помощь, но Б.Б. отказался; затем потерпевшему стало очень плохо, она вызвала врачей, которые констатировали смерть Б.Б.; никаких повреждений в ходе конфликта Б.Б. ей не наносил; она понимала, что наносила удары в область головы и шеи в область жизненно важных органов, но была сильно зла на потерпевшего ( т. 1 л.д. 120-24, 129-131).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что <дата> при осмотре <адрес> обнаружен труп Б.Б. с признаками насильственной смерти; в ходе осмотра изъяты в том числе простынь и футболка с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный, 6 СВДП со следами рук.

Из заключений экспертов следует, что на срезах ногтевых пластин кистей трупа Б.Б. не исключается присутствие биологического материала самого Б.Б. и Черкуновой; биологически следы на клинке ножа, пододеяльнике, в смывах с рук Б.Б. могли произойти от Б.Б., на срезах ногтевых пластин с кистей рук Черкуновой не исключается присутствие биологического материала самой Черкуновой, а также иных лиц; на футболке и брюках Б.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.Б.

Виновность Черкуновой О.М. в содеянном подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Б.Б. последовала от колото- резаного ранения правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и в стенку глотки, с повреждением мышц шеи, правых лицевой и язычной артерии, с развитием массивной кровопотери, подтвержденной макро и микро-морфологическими признаками, а также аспирацией кровью; смерть наступила в период времени с 20 час 50 мин <дата> по 00 час 50 мин <дата> Глубина раневого канала колото-резаного ранения правой боковой поверхности лица составляет 4, 5 см; указанная рана явлется колото-резаной, образовалась от одного воздействия плоским предметом, обладающим колюще режущим действием, имеющим лезвие и обух, что подтверждается ее морфологическими особенностями ; данное ранение имеет характер прижизненного, давность образования указанного повреждения составляет минуты - единичные десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (наличие слабо выраженных реактивных реакций); указанное повреждение является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данное повреждение является причиной смерти потерпевшего. Установленная рана на правой голени является резаной, которая образовалась от одного воздействия предметом, обладающим режущим действием, имеющим в следообразующей части острую кромку, что подтверждается ее морфологическими особенностями (характер краев, концов и дна); данное ранение имеет характер прижизненного, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения, давность образования указанного повреждения составляет десятки секунд - единичные минуты до момента наступления смерти; раны N N3-8 являются резаными, получены не менее чем от 8 травматических воздействий, носят характер прижизненных, образовались в тот же период, что и вышеуказанные повреждения, не опасны для жизни.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертизы, являются научно обоснованными.

Также виновность осужденной подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи, протоколами осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она в ходе ссоры на почве приязненных отношений, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла Б.Б. не менее 2 ударов кулаком в область расположения жизненно-важного органа - головы и не менее 10 ударов ножом в область головы и шеи ( область расположения жизненно- важных органов), а также в область нижних конечностей, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Выводы суда о виновности Черкуновой в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд 1 инстанции проанализировал обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью, избранное орудие преступления, характер предыдущих взаимоотношений между Черкуновой О.М. и Б.Б., поведение Черкуновой О.М. до совершения преступления и пришел к правильному выводу о направленности умысла подсудимой на лишение Б.Б. жизни.

Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений ( ранение жизненно- важного органа человека), нанесение Черкуновой удара ножом в область расположения жизненно -важных органов потерпевшего - в область лица на границе с верхней третью шеи, при этом глубина раневого канала составила 4,5 см, предшествующее поведение осужденной, которая нанесла потерпевшему ранение голени, потребовавшее перевязки, продолжила нанесение ударов ножом потерпевшему, свидетельствуют о ее умысле на убийство потерпевшего Б.Б.

Психическое состояние осужденной Черкуновой О.М. проверено судом надлежащим образом, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> Черкунова О.М, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черкуновой О.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Черкуновой О.М. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Черкуновой О. М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и убедительно мотивировал свой вывод, и учел отягчающее обстоятельство при назначении наказания. С выводом суда судебная коллегия согласна.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ правильно учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, частичное возмещение морального вреда, отсутствие судимости. Сведения о возрасте осужденной приведены во вводной части приговора и принимались во внимание судом при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защиты в жалобе, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, учтены судом при назначении Черкуновой О.М. наказания в полной мере.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что преступление совершено осужденной в ходе обоюдной ссоры на почве алкогольного опьянения; из показаний свидетелей В,В. и Г.Г. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Черкунова и Б.Б. постоянно ссорились. При этом из показаний потерпевшей А.А., свидетеля Д.Д. следует, что Б.Б. плохо себя чувствовал, плохо ходил; из заключения эксперта от <дата> следует, что у Черкуновой не имелось свежих телесных повреждений, в том числе нижних конечностей ( помимо резаной раны кисти), в связи с чем доводы защиты о нанесении ударов ногами потерпевшим Черкуновой, аморальном поведении потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и после нанесения раны голени потерпевшему, потребовавшей перевязки, Черкунова продолжила свои действия и нанесла потерпевшему множественные удары ножом.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о признании дополнительно смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении соседям о случившемся, вызове Скорой помощи, встрече врачей, поскольку осужденная своевременно Скорую помощь не вызвала, смерть потерпевшего наступила до прибытия врачей, в коммунальной квартире, где проживали иные лица, и при таких обстоятельствах действия осужденной, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Черкуновой наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к ней требований ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей А.А. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с обоснованием в описательно-мотивировочной части приговора размера суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с убийством ее родного брата Б.Б., с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Размер суммы, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей, соответствует объему перенесенных ею страданий и в жалобе не оспаривается.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора в части решения об уничтожении мобильного телефона с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство являются обоснованными.