Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-890/2022

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой Рычук М.А., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и её защитника-адвоката Фролова К.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Рычук М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Рычук М. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>

ранее судимая:

- 14 июля 2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освободилась 13 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 4 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

- 1 марта 2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом требований ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 4 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии-поселении, с отсрочкой отбытия наказания до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ Рычук М.А. отменена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленная по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рычук М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Рычук М.А. под стражей со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рычук М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Рычук М.А. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённую Рычук М.А. и её защитника - адвоката Фролова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору Рычук М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Рычук М.А. совершено в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Рычук М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что денежные средства похитила Свидетель N 1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Рычук М.А. выражает несогласие с решением суда, считая назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, данные о её личности. При этом обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся трое малолетних детей, она занималась общественно-полезным трудом, и была неофициально трудоустроена. Перечисленные обстоятельства, по мнению осуждённой, свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного ей наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия она давала показания в отсутствие защитника под диктовку оперуполномоченного, который под угрозами забрать у неё детей, заставил написать явку с повинной. Утверждает, что свидетелями по делу Свидетель N 1 и Свидетель N 2 даны ложные показания. Сообщает, что в соответствии с заключением эксперта следов её рук в комнате, откуда было совершено хищение, не обнаружено, а выявленные следы рук принадлежат другому лицу, поэтому считает себя невиновной в совершении преступления, за которое была осуждена. Заявляет, что в ходе осмотра места происшествия она под давлением сотрудника полиции Свидетель N 4 указала на место, где лежали денежные средства. В судебном заседании она поясняла об оказанном на неё давлении при даче показаний и составлении явки с повинной со стороны сотрудника полиции, в связи с чем, по её мнению, имеются основания сомневаться в достоверности этих доказательств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания или применить положения ст.73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Рычук М.А. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В судебном заседании осуждённая Рычук М.А. дополнила доводы своей апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Рычук М.А. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами о суровости назначенного Рычук М.А. наказания, нарушении на стадии расследования её права на защиту, на недозволенные методы следствия, считает их несостоятельными. Указывает, что виновность Рычук М.А. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве, признанными допустимыми доказательствами. Суд обоснованно квалифицировал действия Рычук М.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания Рычук М.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное Рычук М.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. осуждённая Рычук М.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами. Указывает, что ранее она обращалась с жалобой в прокуратуру г.Волжского о непричастности к хищению чужого имущества, в обоснование своей позиции ссылалась на показания свидетелей, которые её оговорили, допущенные существенные нарушения в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Заявляет, что очная ставка проводилась не с самим потерпевшим, а с его супругой, которая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. Утверждает, что именно свидетель Свидетель N 1 знала, где лежат деньги, и Свидетель N 1 её оговорила. В нарушение действующего законодательства, следователем очная ставка с Свидетель N 1 не проведена. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем суду надлежало вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рычук М.А. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она, вместе со своим супругом Свидетель N 3 и двумя несовершеннолетними детьми проживает в комнате N <...> общежития, расположенного по <адрес>. 5 июня 2021 года вечером она уехала на работу, супруг оставался дома. Вернувшись с работы утром 6 июня 2021 года, она увидела, что супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, из комнаты пропали деньги в сумме 5000 рублей, которые находились на поверхности мебельного гарнитура и были прикрыты салфеткой. Из морозильной камеры пропало 4 килограмма мяса свинины. На её вопросы муж пояснил, что он ничего не брал, после её ухода на работу распивал спиртное в комнате N <...> у Свидетель N 2, где также находилась Рычук М. из комнаты N <...> и Свидетель N 1. Когда уходил в комнату к Свидетель N 2, дверь их комнаты оставил приоткрытой. Причинённый ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что 5 июня 2021 года, в вечернее время, она, Рычук М., Свидетель N 3, находились в комнате Свидетель N 2, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Рычук М.А. поинтересовалась у неё, в какой комнате живет Свидетель N 3, и она назвала номер его комнаты. В ходе распития спиртного Рычук М.А. несколько раз выходила из комнаты Свидетель N 2, возвращалась, давала ей денежные средства в сумме 500 рублей на приобретение спиртного. В очередной раз Рычук М.А. вышла из комнаты Свидетель N 2 и вернулась с пакетами, в которых находилось замороженное мясо. Рычук М.А. не поясняла, где взяла мясо. После этого они стали расходиться по домам (л.д.32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в первых числах июня, в вечернее время, когда его супруга уехала на работу, он, Рычук М.А., Свидетель N 1 находились в комнате N <...>, где проживает Свидетель N 2, и все вчетвером распивали спиртное. Свою комнату N <...> он на ключ не запирал. Утром следующего дня от своей супруги узнал, что из комнаты пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, и мясо, которое хранилось в морозильной камере;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 5 июня 2021 года, в вечернее время, он, находясь в своей комнате, распивал спиртное с Рычук М.А., Свидетель N 1 и Свидетель N 3 В ходе распития спиртного Рычук М.А. поинтересовалась у Свидетель N 1, в какой комнате живет Свидетель N 3 Рычук М.А. неоднократно выходила из его комнаты, а вернувшись в очередной раз, передала деньги в сумме 500 рублей Свидетель N 1 для приобретения спиртного. Впоследствии Рычук М.А. вновь вышла из его комнаты и вернулась с двумя пакетами замороженного мяса. Где она его взяла, ему неизвестно. После этого они стали расходиться по домам (л.д.72-73);

- показаниями Рычук М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею хищения из комнаты Свидетель N 3 денежных средств в сумме 5000 рублей, и мяса свинины, расфасованном в двух пакетах чёрного цвета (л.д. 44-47, 74-76, 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2021 года комнаты N <...> <адрес>, откуда Рычук М.А. совершила кражу чужого имущества (л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 2 августа 2021 года, согласно которому обвиняемая Рычук М.А. в присутствии защитника показала и воспроизвела обстоятельства совершения ею кражи из комнаты Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 5000 рублей и мяса свинины (л.д. 142-147).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Рычук М.А., правильно квалифицировав её действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённой состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Рычук М.А. показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оглашённые признательные показания Рычук М.А. правомерно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное давление на Рычук М.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённой, в том числе и свидетелем Свидетель N 1, как об этом заявляет осуждённая, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности о применении в отношении Рычук М.А. недозволенных методов ведения следствия, нарушения её права на защиту, вследствие чего, давая показания о совершённой краже, она оговорила себя, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Рычук М.А. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённой.

Противоречий и предположений относительно виновности осуждённой приговор суда не содержит, как и не содержит данных о фальсификации.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств преступной деятельности Рычук М.А., оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, также отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Рычук М.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Рычук М.А., суд учёл, что по <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рычук М.А., суд в силу пп."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у неё троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, судом верно признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который с учётом положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вид исправительного учреждения назначен Рычук М.А. правильно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осуждённой наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённой, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года в отношении Рычук М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.Д. Фёдоров

Справка: осуждённая Рычук М.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка