Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-890/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Холоповой Р.Е.,

адвоката Жаринова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жаринова В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного

Калачина П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав объяснения осужденного Калачина П.В. и адвоката Жаринова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Холоповой Р.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калачин П.В. осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2016 г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

Калачин П.В. отбывает наказание с 21 мая 2015 г., конец срока - 20 августа 2025 г.

Осужденный Калачин П.В. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> с представлением о замене Калачину П.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением суда данные ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов В.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Калачин П.В. отбыл <данные изъяты> часть наказания, администрация исправительного учреждения его характеризует с положительной стороны, считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания принудительными работами, ссылки суда на наличие у Калачина П.В. 4 взысканий, на то, что он не трудоустроен и не стремиться к трудоустройству, хотя в исправительной колонии имеются рабочие места, на то, что Калачин П.В. еще в июле 2020 г. характеризовался посредственно, не могут служить основанием для отказа в замене Калачину П.В. неотбытой части наказания принудительными работами; у суда не было оснований для отказа в замене Калачину П.В. неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку Калачин П.В. выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ и получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошел профессиональное обучение, участвует в общественной жизни учреждения, в спортивных мероприятиях, 3 из 4 взысканий получены Калачиным П.В. в следственном изоляторе до вынесения приговора, у Калачина П.В. не имеется исковых обязательств, он полностью признал вину раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Калачина П.В. и представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Калачину П.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

При этом суд правильно указал, что поведение Калачина П.В. в период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным, наряду с полученными поощрениями Калачин П.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и получал взыскания, администрация исправительного учреждения характеризует Калачина П.В. положительно только последний период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания правильно учел поведение осужденного в период всего срока отбытия наказания с учетом времени содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку в силу положений ст. 72 УК РФ этот период ему зачтен в срок лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калачина П.В. и представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 г. в отношении Калачина П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка