Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-890/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-890/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката Гончаровой Т.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шапилова А.С. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Шапилова ФИО7.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснение адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденного Шапилова ФИО7, *** поданного в порядке ст.400 УК РФ о снятии судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года, в ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шапилов А.С. выразил свое несогласие с постановлением суда, просил его отменить.
В пересоставленной апелляционной жалобе указал, что доводы и основания на отмену постановления готов высказать суду апелляционной инстанции, просил постановление признать незаконным, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, с учетом положений ст.86 УК РФ.
Согласно с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.)
Из представленных материалов следует, что по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года Шапилов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области 04 апреля 2012 года (с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Орска от 18 мая 2012 года) Шапилов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 июля 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное Шапилову А.С. приговором от 20 февраля 2012 года, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 04 апреля 2012 года, окончательно назначено Шапилову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из справки ИЦ УМВД следует, что Шапиловым А.С. назначенное наказание по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года, с учетом постановления мирового судьи от 20 июля 2012 года, отбыто 30 апреля 2014 года, следовательно, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ по истечении шести лет он считается несудимым.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения ходатайства Шапилова А.С. и обоснованно прекратил производство по его ходатайству, ввиду отсутствия предмета рассмотрения вопроса о снятии судимости, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в ст.86 УК РФ сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение правовых последствий судимости. При этом, признание лица не имеющим судимости, не требует какого-либо официального решения или подтверждения.
Равно по тем же основаниям, то есть в связи с автоматическим погашением судимости временем, с учетом положений п."в" ч.3 ст.86 УК РФ отсутствует предмет рассмотрения вопроса по заявлению осужденного Шапилова А.С. о снятии судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14.12.2006г.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по жалобе Шапилова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья: И.В.Иноземцева
КОПИЯ
Судья Гуляева Т.В. Дело N 22-890/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Оренбург 08 апреля 2021 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи И.В.Иноземцевой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката Гончаровой Т.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Шапилова А.С. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы осужденному Шапилову ФИО7.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснение адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденного Шапилова ФИО7, *** о снятии у него судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года.
На данное постановление Шапиловым А.С. 23 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым постановлением суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена осужденному Шапилову А.С. для пересоставления, ввиду нарушения требований п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ - отсутствия доводов лица, подавшего жалобу и не указания им оснований отмены или изменения судебного решения, с предоставлением срока до 26 февраля 2021 года.
В пересоставленной апелляционной жалобе на постановление суда от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по ходатайству о снятии судимости по приговору от 20 февраля 2012 года, осужденный Шапилов А.С. просит признать постановление от 17.02.2021 года незаконным.
Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки жалобе, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
Требования уголовно-процессуального закона о содержании апелляционной жалобы, регламентированные пунктом 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ предусматривают наличие в апелляционной жалобе доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ.
Пунктом 4 статьи 389.6 УПК РФ установлен алгоритм действий суда в том случае, когда апелляционная жалоба не соответствует предъявленным к ней требованиям. Обнаружив несоответствия, судья устанавливает конкретные требования по их устранению и назначает конкретный срок. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые положения уголовно-процессуального закона, судья, возвращая апелляционную жалобу осужденному Шапилову А.С., обоснованно указала на несоответствие апелляционной жалобы требованиям, установленным частью 1 статьи 3896 УПК РФ ввиду отсутствия доводов осужденного, по которым он считает обжалуемое решение судьи незаконным и необоснованным.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, не установлено данных о том, что в постановлении суда имеются существенные противоречия.
Выводы судьи основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы и судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденным Шапиловым А.С. вышеуказанные выводы суда о нарушении требований, предусмотренных ст.3896 УПК РФ, не опровергнуты, не приведено каких-либо убедительных мотивов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося решения. Субъективное мнение автора жалобы о незаконности постановления не мотивированно, не влияет на правильность выводов судьи и соответственно законность обжалуемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращения апелляционной жалобы, осужденным Шапиловым А.С. жалоба пересоставлена, принята судом первой инстанции и направлена для рассмотрения по существу в суд вышестоящей инстанции. В связи с чем, осужденный Шапилов А.С. воспользовался правом обжалования в полной мере, нарушений конституционных и процессуальных прав осужденного не допущено, доступ к правосудию не ограничен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года о возврате жалобы осужденного Шапилова ФИО7 для пересоставления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шапилова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья: И.В.Иноземцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
