Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Кривошина Ю.Г., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденной Мурсалимовой З.М.,

защитника - адвоката Карпачева И.Б., представившего удостоверение N 197 от 11.11.2002 и ордер N 561 от 29.11.2019,

а также потерпевшей Б.,

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мурсалимовой З.М. и адвоката Карпачева И.Б. в защиту ее интересов на приговор Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2021, которым

Мурсалимова Зарина Мавлютыновна, /__/, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной Мурсалимовой З.М. и адвоката Карпачева И.Б. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А.,

полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, потерпевшей Б., полагавшей назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимова З.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 26.11.2019 до 00 часов 19 минут 27.11.2019 в д.Эушта Томского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурсалимова З.М. виновной себя признала частично, указав, что не желала наступления смерти Б., а удар ножом нанесла ему в целях самообороны, защищаясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Мурсалимова З.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характеристика ее личности, необоснованно не учтена возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, общественную опасность своих действий она не осознавала, не предвидела возможность наступления тяжких последствий и не желала их наступления, в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны. Удар ножом был нанесен ею в целях самообороны, не глядя, так как Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинял ей физическую боль, удерживал ее сзади и высказывал угрозы, которые она воспринимала реально. Суд не учел наличие у нее /__/, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Она положительно характеризуется, не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в диспансерах, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Просит снизить срок наказания и применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Карпачев И.Б. в защиту интересов осужденной Мурсалимовой З.М. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что в момент нанесения удара Б. удерживал Мурсалимову З.М. за волосы, она стояла на коленях и единственный удар ножом Б. нанесла не глядя, не прицельно, чтобы он отпустил ее, о чем она давала последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. По заключению судебно-медицинской экспертизы от

действий Мурсалимовой З.М. был поврежден крупный кровеносный сосуд, и Б. скончался в результате кровопотери. Мурсалимова З.М. не обладает специальными познаниями в области медицины и не могла знать, где именно находится этот сосуд. Приводя данные, содержащиеся в медицинской литературе, указывает, что вероятность ранения магистрального сосуда, к числу которых относится левая наружная подвздошная артерия, при ножевом ранении брюшной полости составляет 1,5-5%, что исключает прицельное попадание в указанный сосуд Мурсалимовой З.М. и как следствие умышленное причинение ею вреда Б. Вывод об умышленной направленности действий осужденной опровергается наличием нормальных отношений между Мурсалимовой З.М. и Б., являющихся родственниками, тем, что, со слов свидетелей, Мурсалимова З.М. говорила, что "я этого не хотела", последующим поведением Мурсалимовой З.М., которая после происшедшего находилась рядом с Б. до приезда сотрудников полиции, выражала сожаление о случившемся. При изложенных обстоятельствах умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у Мурсалимовой З.М. отсутствовал. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым ввиду несправедливости назначенного наказания. Суд учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Мурсалимова З.М. ранее не совершала правонарушений, положительно характеризуется, является вдовой, одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, одному из которых нет /__/ лет, которые остались с бабушкой, вела и продолжает вести законопослушный образ жизни, не представляет общественной опасности. Судом не учтено мнение потерпевшей Б., которая просила назначить Мурсалимовой З.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не привел и не обосновал свой вывод о невозможности отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком Мурсалимовой З.М. четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор отменить и Мурсалимову З.М. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мурсалимовой З.М. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной и защитника, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период времени с 20 часов 26.11.2019 до 00 часов 19 минут 27.11.2019 Мурсалимова З.М., находясь в помещении веранды /__/, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в том, что он сзади схватил ее за волосы на голове и попытался вывести на улицу, отчего она испытывала физическую боль, нанесла ему удар ножом, причинив колото-резаную рану на боковой стенке живота слева, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведшую к смерти Б. на месте происшествия от /__/.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Мурсалимовой З.М. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самой осужденной Мурсалимовой З.М., данными в судебном

заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, не отрицавшей, что 26.11.2019 в вечернее время после совместного распития спиртных напитков с Б., после того, как они зашли в дом к Б., между последней и ее мужем Б. произошел конфликт, в ходе которого она заступилась за Б. и одернула Б. за руку, чтобы он не трогал свою жену, после чего Б. взял ее (Мурсалимову З.М.) за волосы и стал выводить из дома на улицу. Она стала кричать, чтобы он ее отпустил, а затем достала нож, который был у нее в кроссовке под носками, и нанесла им удар Б. Нож взяла из дома заранее с целью напугать Б., так как Б. жаловалась ей, что Б. не дает ей покоя;

- показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям осужденной. При этом Б. уточнила, что после того как ее муж Б. упал, Мурсалимова З.М. передала ей большой нож, который она воткнула в столб ограждения возле дома (т.1, л.д.55-59);

- показаниями свидетеля М, данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как ему позвонила Б. и рассказала о происшедшем, он прибежал домой к Б., где в крытом дворе

возле входа увидел лежащего на спине Б., возле которого сидела его жена Мурсалимова З.М., которая, увидев его, сказала: "Я не хотела, он схватил меня за волосы", при этом в заборе возле дома был воткнут его нож, которым он режет скотину (т.1, л.д.68-72);

- показаниями свидетелей Б., Б., Х., А., У., Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.77-80, 83-86, 87-89, 90-93, 94-97, 98-102);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от

27.11.2019 - участка местности, крытого двора /__/, где было совершено преступление, в ходе которого был обнаружен труп Б., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты вещество красно-бурого цвета, след обуви, нож (т.1, л.д.6-22);

- заключением судебной комплексной экспертизы N 6267 от 21.01.2020,

согласно которому на марлевом тампоне со следами вещества красно-бурого цвета изъятом при осмотре места происшествия, на клинке ножа, куртке, футболке Мурсалимовой З.М., на майке, трусах, брюках Б. обнаружены следы крови Б. На рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы, содержащие генетический материал Б. На майке, трусах, брюках Б. имеется по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате одного удара колото-режущим воздействием предмета, имеющего одно лезвие и один обух (т.1, л.д. 152-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 10 от 21.01.2020,

согласно которому допускается возможность образования повреждения лоскута кожи с боковой стенки живота слева от трупа Б. клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1, л.д.180-186).

- заключением судебной трасологической экспертизы N 829 от 19.12.2019,

согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками Мурсалимовой З.М. (т.1, л.д.167-171).

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 888 от 20.12.2019,

согласно которому причиной смерти Б. явились /__/. Причинение указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда, не исключается (т.1, л.д.126-137).

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Мурсалимовой З.М., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Мурсалимовой З.М. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденной, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурсалимовой З.М. и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной Мурсалимовой З.М., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Мурсалимовой З.М., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Б. - в области расположения жизненно важных органов - нижняя часть живота, способ их причинения, орудие преступления - нож, заранее приисканный осужденной, предназначенный для резки скотины, характер ее действий, выразившихся в нанесении потерпевшему Б.

удара ножом, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденной в момент применения ею ножа, используемого в качестве оружия, характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения свидетельствуют о наличии у Мурсалимовой З.М. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Довод стороны защиты о том, что осужденная Мурсалимова З.М. не глядя нанесла удар ножом Б. и не желала причинять тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть потерпевшего, не исключает квалификацию ее действий по ст.111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Мурсалимова З.М. действовала с косвенным умыслом на лишение потерпевшего жизни, поэтому она несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие между Мурсалимовой З.М. и Б.

Объективных данных о том, что в момент совершения преступления Мурсалимова З.М. находилась в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы или в ином состоянии, влияющем на оценку ее действий, по делу обоснованно не установлено.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основе анализа действий осужденной, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, судом дана надлежащая оценка ее эмоционально-психическому состоянию в момент совершения преступления.

Данных о наличии у Мурсалимовой З.М. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания Мурсалимовой З.М., суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурсалимовой З.М. в соответствии с п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.