Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Матяева Д.Н.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденных Сорокина А.П., Ананьева В.Н.,

защитников - адвокатов Поршиной Н.Г., Алтуховой О.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузаева А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года в отношении осужденных Сорокина Андрея Петровича и Ананьева Виктора Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., выступления осужденных Сорокина А.П., Ананьева В.Н., защитников-адвокатов Поршиной Н.Г., Алтуховой О.В., мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор подлежащим отмене в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года

Сорокин Андрей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый -

оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в части оправдания по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 569-ФЗ) время содержания под стражей с <дата> года по <дата> года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. В силу положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с <дата> года и до постановления приговора <дата> года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания. При указанном исчислении каждый неполный день является полным днем в пользу подсудимого.

Ананьев Виктор Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, проживающий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый:

04 сентября 2018 года Темниковским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 3 года лишения свободы -

оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в части оправдания по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ. Разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2020 года (в приговоре ошибочно указана дата приговора 10 июня 2020 года) в отношении Ананьева В.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. осуждены за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как установлено судом, преступление ими совершено в период времени с <дата> года по <дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаев А.А. считает, что приговор не отвечает требованиям закона в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда являются противоречивыми и не основаны на исследованных доказательствах. Содержание приговора свидетельствует о том, что суд неверно оценил представленные доказательства. В нарушение требований ст.305 УПК РФ, допустил противоречия при оценке доказательств и обосновании выводов оправдания подсудимых Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. Вопреки п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не привел мотивов, по которым отверг ряд доказательств стороны обвинения. В основу оправдания подсудимых суд взял версию подсудимых на стадии судебного следствия, из которой суд усмотрел, что Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. имели умысел на совместное незаконное приобретение наркотического средства для его совместного употребления. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых данные на стадии предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными и даны в присутствии защитника без какого-либо давления и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела и опровергают версию подсудимых, которая у них возникла в ходе судебного следствия, о том, что они приобрели наркотическое средство совместно для совместного употребления (данная версия избрана подсудимыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об ОРД" и в установленном порядке предоставлены в орган предварительного следствия для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Также противоречивы выводы суда о признании недопустимыми ряда доказательств, при этом суд положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства в части, что является недопустимым. Более того, суд в приговоре ссылается на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались как стороной обвинения, так и стороной защиты (протокол очной ставки между свидетелем А. В.Н. и обвиняемым Сорокиным А.П. <данные изъяты>). Суд переквалифицировал действия Сорокина А.П. с ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретение наркотического средства в значительном размере) на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительное размере); действия Ананьева В.Н. с ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), чем ухудшил положения подсудимых, поскольку органами следствия Сорокину А.П. вменялось неоконченное преступление, а квалифицирующий признак "незаконная перевозка" Сорокину А.П. и Ананьеву В.Н. не вменялся вовсе. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, поскольку транспортное средство использовалось как средство передвижения во время поездки, а не для перевозки наркотиков. При таких обстоятельствах судом незаконно вменена "перевозка" и переквалифицированы действия Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Ананьеву В.Н. суд ссылается на самостоятельное исполнение наказания по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года, который фактически указанным судом не выносился. Все отмеченные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Сорокин А.П. и адвокат Поршина Н.Г. в защиту интересов осужденного Сорокина А.П. указывают, что сторона защиты не может признать доводы апелляционного представления обоснованными и аргументированными, поскольку защита вправе полагать, что сторона государственного обвинения не достаточно качественно осуществила контроль за органом предварительного следствия, в связи с чем, квалификация действий Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. была избрана ошибочно. Избранная квалификация действий Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. не соответствовала умыслу содеянного, выраженного в объективной стороне совершенного деяния (приобретение в целях совместного употребления). Следует отметить, что в ходе предварительного следствия Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. неоднократно были допрошены, но при этом, их процессуальное положение в рамках предварительного следствия не было равным. Процессуальное неравенство соучастников преступления следует расценивать психологическим давлением в отношении Сорокина А.П., который находился под стражей с момента задержания до <дата> года, а соучастник Ананьев В.Н. длительное время был в статусе свидетеля по уголовному делу. По факту возбужденного в отношения него уголовного преследования, Ананьеву В.Н. была избрана подписка о невыезде. За одно и то же деяние, обвиняемым избиралась совершенно разная мера пресечения, которая морально подрывала процессуальное равенство перед законом со стороны органа следствия. Процессуальный статус обвиняемого Сорокина А.П. не позволял органу предварительного следствия предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку эти показания выступали способом его защиты в условиях процессуального неравенства с другим соучастником преступления. Показания Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. нельзя относить к доминантным доказательствам стороны обвинения, поскольку они должны расцениваться как избранный способ защиты, и лишь при идеальной совокупности всей доказательственной базы, они могли бы быть положены в основу обвинения, как признательные. Но показания подсудимых нельзя считать признательными в пределах предъявленного обвинения. Сторона защиты полагает, что в отношении Сорокина А.П. было применено физическое (психологическое) воздействие. Несвоевременность действий со стороны <данные изъяты>, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства "соль" следует расценивать как создание условий для совершений иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства "соль". Сторона защиты вправе утверждать, что установленным обстоятельствам по делу, судом была дана правильная оценка. Исследованные доказательства не позволяют суду сделать иной вывод, иначе как "провокация". Установленная совокупность доказательств, позволившая суду оправдать Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. в части предъявленного обвинения, не может свидетельствовать об ином, а принесенное апелляционное представление выступает прямым свидетельством неоправданности мероприятий со стороны правоохранительных органов. Государственное обвинение было построено на предположениях и домыслах, сделанных из прослушивания телефонных переговоров, из содержания которых нельзя прийти к выводу о том, что речь между Сорокиным А.П. и Ананьевым В.Н. шла о наркотическом средстве "соль", поскольку при осмотре транспортного средства <дата> года было обнаружено и изъято иное наркотическое вещество "марихуана". Активных действий со стороны Сорокина А.П. и Ананьева В.П. в отношении наркотического средства "соль" не последовало. Прослушивание переговоров Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. изначально было обосновано фактом незаконного приобретения наркотического средства "соль", но не обстоятельствами приготовления к его сбыту. Вывод суда в части признания ряда доказательств (результатов оперативно-розыскных мероприятий) недопустимыми следует признать обоснованным и юридически аргументированным. Просит приговор в части оправдания осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. Наказание, назначенное осужденному Сорокину А.П. в части признания его виновным в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ по данному приговору, просит признать справедливым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ананьев В.Н. и адвокат Алтухова О.В. в защиту интересов осужденного Ананьева В.Н. с доводами апелляционного представления не согласны, полагают их подлежащими отклонению. С вынесенным приговором Ананьев В.Н согласился, поскольку, и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании признал вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом, в совершении иных преступлений виновным себя ни в период предварительного следствия, ни в стадии судебного разбирательства не признавал. Его позиция полностью совпадала с позицией Сорокина А.П., их действия охватывались одним умыслом, направленным на совместное приобретение наркотического средства "соль" в целях последующего совместного употребления. Доводы апелляционного представления нельзя считать обоснованными и аргументированными, по причине изначально неверно избранной квалификации действий Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. на стадии предварительного следствия, которая не соответствовала их умыслу содеянного, что подтверждается показаниями Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. на стадии предварительного следствия, которые свидетельствуют, что их действия были направлены на совместное приобретение наркотического средства "соль", в целях, последующего совместного употребления. При оправдании в части подсудимых Ананьева В.Н и Сорокина А.П., суд, дав правильную оценку их действиям и в том числе, юридически аргументировано признал ряд доказательств недопустимыми в части. Считают, что суд по представленным доказательствам и исследованным в судебном заседании, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу и признал невиновными Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оправдав по обвинению в совершении преступлений: Ананьева В.Н. по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и Сорокина А.П по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях данных составов преступлений. Стороной обвинения не представлено объективных и достаточных доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Считают, что обвинение в отношении Ананьева В.Н и Сорокина А.П. было построено на предположениях и домыслах, сделанных из прослушивания телефонных переговоров, которые не давали полной картины событий, и из содержания которых нельзя было прийти к выводу о том, что речь между Ананьевым В.Н. и Сорокиным А.П. шла о наркотическом средстве "соль", поскольку в осмотренном транспортном средстве <дата> года, было обнаружено и изъято иное наркотическое вещество "марихуана". При этом каких либо активных действий со стороны Ананьева В.Н. и Сорокина А.П. в отношении наркотического средства "соль" не последовало. Считают, что фактически органами предварительного следствия были созданы все условия к последующему незаконному обороту наркотического вещества и данный факт стороной государственного обвинения не был опровергнут. Просит приговор в части оправдания осужденных Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. Наказание, назначенное осужденному Ананьеву В.Н. в части признания его виновным в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ по данному приговору, просят признать справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда или иное судебное решение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда от 30 марта 2021 года указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда такие выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного расследования Сорокин А.П. обвинялся в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконном покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Ананьев В.Н. обвинялся в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере; незаконном покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда Сорокин А.П. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; Ананьев В.Н. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием в их действиях данных составов преступлений.

Вместе с тем, как видно из описательно мотивировочной части приговора, суд, признавая Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, данным составом охватил все действия, в совершении которых обвинялись Сорокин А.П. и Ананьев В.Н., в том числе и те, за совершение которых они были оправданы, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из приговора суда нельзя сделать вывод, за совершение каких действий Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. осуждены, а за какие оправданы.

Таким образом, приговор содержит противоречия, не устранимые судом апелляционной инстанции.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации судом первой инстанции действий Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. на ч.1 ст.228 УК РФ.

По смыслу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого обвинения и существенно не отличаются по фактически поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд необоснованно переквалифицировал действия Сорокина А.П. с ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 (пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере) на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере); действия Ананьева В.Н. с ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), тем самым ухудшил положение подсудимых, поскольку органами следствия Сорокину А.П. вменялось пособничество в совершении преступления, а квалифицирующий признак незаконная перевозка им не вменялся вообще.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах приговор в отношении Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления в части неправильной оценки доказательств судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом меру пресечения Сорокину А.П. и Ананьеву В.Н. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения с учетом данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года в отношении Сорокина Андрея Петровича и Ананьева Виктора Николаевича отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева А.А.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорокина А.П. и Ананьева В.Н. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Сорокин А.П. и Ананьев В.Н. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи Л.Г. Петелина

Д.Н. Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка