Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Дюков А.В. и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е.,

представителя потерпевшего- адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрипина Д.Е. в интересах осужденного Дюков А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года, которым

Дюков А.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дюков А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и под домашним арестом, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Дюков А.В. <...> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь возле <...> по <...> в <...>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес <...> не менее одного удара рукой и не менее пяти ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Дюков А.В. вину признал частично и показал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, ударов ногами не наносил.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Скрипин Д.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Дюков А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью <...> и полагает, что совершение преступления было обусловлено поведением потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Наряду с этим считает, что назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и не соответствует личности Дюков А.В., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное Дюков А.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> <...> и потерпевший <...> указывают о несостоятельности приведенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дюков А.В. в совершении преступления, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, в своих показаниях суду первой инстанции осужденный Дюков А.В. не оспаривал события, произошедшие <...>, которые послужили поводом для его уголовного преследования и пояснил, что нанес один удар кулаком в лицо <...>, об этом же он указал в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Показания осужденного относительно обстоятельств преступления оценены судом в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший <...> показал, что от нанесенного ему Дюков А.В. удара в голову он упал, потерял сознание, пришел в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля <...> следует, что Дюков А.В. нанес <...> удар кулаком в голову, от чего тот упал, а затем нанес такой же удар ему и он потерял сознание.

Свидетель <...> показала, что из окна своего дома видела, как Дюков А.В. кулаком нанес по одному удару в голову <...> и <...>, от которых они упали, а затем нанес лежащему на земле <...> около пяти ударов ногами по голове.

Свидетель <...> показал, что возле <...> по <...> в <...> он видел лежащих на земле <...> и с окровавленным лицом <...>, рядом стояли Дюков А.В. и <...>, последняя сказала ему, что Дюков А.В. избил <...>

Из показаний свидетеля <...>- фельдшера скорой медицинской помощи следует, что в результате первичного осмотра <...> у него была диагностирована травма головы, по поводу которой он был госпитализирован.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от 23.11.2020г. при обращении <...> за медицинской помощью у <...> установлена тупая сочетанная травма: открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломами левой лобной кости, скуловой кости слева, клиновидной кости слева, стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, контузионными очагами в височной в височной и лобных областях с двух сторон, субарахноидальным кровоизлиянием; ссадины и кровоподтеки мягких тканей в области лица, головы, субъконъюктивальное кровоизлияние слева, которые взаимно отягощали друг друга и в совокупности оценены как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Дюков А.В.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. ст.17, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, что именно в результате действий Дюков А.В. потерпевшему <...> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о совершении преступления с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в приговоре мотивирован. Исходя из характера действий осужденного, количества и локализации нанесенных им ударов, этот вывод суда является правильным.

Доводы осужденного о нанесении только одного удара в лицо потерпевшему и о том, что поводом для преступления явились противоправные действия потерпевшего, который, выражаясь нецензурной бранью, через забор пытался проникнуть во двор его дома, проверялись судом и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия Дюков А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо отнес частичное признание Дюков А.В. вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы в горячей точке, наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья одного из них.

Таким образом, все предусмотренные законом влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и те положительные характеристики личности осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом были учтены.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Назначенное Дюков А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает целям, на достижение которых оно направлено, оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <...> разрешен в соответствии с законом, со ссылками на нормы материального права, при этом размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. .389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года в отношении Дюков А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Скрипина Д.Е.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

Т.<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка