Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-890/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-890/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметгалиева Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года, по которому
МУХАМЕТГАЛИЕВ Руслан Фидусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Муравленковским городским судом ЯНАО:
1. 21 марта 2014 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 29 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;
2. 6 июля 2018 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 5 октября 2018 года;
3. 20 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 17 июля 2020 года;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое в исправительной колонии строго режима.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгог режима.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мухаметгалиев по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении двух преступлений - неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мухаметгалиев Р.Ф. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.При этом автор жалобы указывает, что полностью признал обвинение, дело рассмотрено в особом порядке, а требования административного надзора он нарушал ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств- отсутствия собственного жилого помещения и невозможности трудоустройства. Уголовно-исполнительная инспекция ему никакой поддержки в выходе из этой ситуации не оказала. Обращает внимание, что суд назначил наказание в большем размере, чем запрашивал государственный обвинитель. На основании изложенного просит смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мухаметгалиева с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
При определении его вида и размера суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Мухаметгалиева и условия жизни его семьи.
Оснований считать, что преступления совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Оба преступления связаны не только с нарушением административного надзора, но и с умышленным нарушением общественно порядка, что не позволяет их расценить, как совершенных в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд также обоснованно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку административный надзор, нарушение требований которого образует состав данных преступлений, установлен не в связи с совершением осужденным преступления, образующего рецидив (приговор от 21 марта 2014 года). Следовательно, наличие указанной судимости в данном случае не является обстоятельством, относящимся к признакам составов преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем эта судимость правильно учтена, как образующая рецидив преступлений.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Мухаметгалиеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст. ст. 531, 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Назначение наказание в большем размере, нежели чем запрашивал государственный обвинитель, не является нарушением закона, поскольку вопросы назначения наказания относятся к исключительной прерогативе суда, который не связан мнением сторон по этому вопросу.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года в отношении Мухаметгалиева Руслана Фидусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях (отзывах) на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-35/2021 том 2 в Муравленковском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
