Постановление Орловского областного суда от 20 июля 2021 года №22-890/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-890/2021







20 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кочневой Натальи Германовны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., по которому
Кочневой Наталье Германовне, <...>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кочневой Н.Г. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сазоновой М.О., просивших отменить решение и удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по вышеуказанному приговору Кочнева Н.Г. отбывает наказание в колонии - поселение, начало срока 30 октября 2017 г., конец срока 23 октября 2022 г., 1/2 срока наказания отбыто 24 апреля 2020 г.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что она трудоустроена подсобным рабочим, привлекается к работам по благоустройству учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет ряд поощрений. Вину признает, раскаивается, исполнительных листов не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Кочнева Н.Г. считает постановление незаконным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход, не принято во внимание состояние ее здоровья, <...> просит постановление отменить, её ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.
Указанные выше положения судом соблюдены.
При рассмотрении ходатайства Кочневой Н.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись характеризующие данные о положительном поведении Кочневой Н.Г., в частности наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 2018 г. по 2021 г., содержание осужденной в облегченных условиях с 9 октября 2019 г., участие в работах по благоустройству учреждения, прохождение обучения, а также её отношение к совершенным преступлениям.
Вместе с тем, учтены и негативно характеризующие осужденную данные - данные о получении выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время 30 апреля 2019 г., наличие не снятого и не погашенного взыскания - устного выговора за несоответствие описи личных вещей количеству содержимого от 1 марта 2021 г., не всегда стабильные показатели труда на должностях подлежащих учету.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной, анализ и оценка ее поведения за весь период отбывания наказания, приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.
Вопрос о несогласии осужденной с наложенным на нее взысканием, предметом рассмотрения в суде при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания не является. При несогласии с наложенным взысканием осужденная не была лишена возможности обжаловать его в ином установленном законом порядке.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кочневой Н.Г. в условиях исправительного учреждения, в материале не имеется и в судебное заседание не представлено.
Наличие у осужденной ряда хронических заболеваний не является основанием для замены неотбытой части наказания иным видом наказания, но может быть учтено в случае обращения осужденной в порядке ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Кочневой Н.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденной не содержится и в судебном заседании суда второй инстанции со стороны Кочневой Н.Г. и адвоката Сазоновой М.О. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка