Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-890/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Сызиной Т.И.
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.
с участием прокурора Дзик З.А.
осужденного Матвиевича В.С.
его защитника - адвоката Кривоносова С.В.
потерпевших ФИО1
ФИО2
представителя потерпевших
А.П.Р.С.
А.П.Р.С. - адвоката Русаковича Е.В.
при ведении протокола помощниками судьи Глуховой Е.М.,Евлаховой Н.В.
и секретарем Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В., поданной в интересах потерпевших А,П,Р,С., на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым
Матвиевич Вячеслав Семенович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден:
- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 N 207) (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7 05 августа 2014 года - 15 августа 2014 года) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 01 декабря 2013 года - 10 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО9 15 января 2014 года - 15 мая 2016 года) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО10 25 июня 2014 года - 23 октября 2015года) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО12 04 августа 2014 года - 04 апреля 2016 года ) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО13 10 июля 2015 года - 05 октября 2015 года ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Матвиевичу В.С. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства сроком на 5 лет.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
С Матвиевича В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО14 - 1 600 000 рублей, ФИО15 - 1 429 408 рублей, ФИО16 - 900 000 рублей, ФИО17 - 2 074 100 рублей.
За ФИО18 признано право на удовлетворение исковых требований заявленных гражданских исков о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях исполнения приговора в части гражданских исков сохранены обеспечительные меры.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Сызиной Т.И., выступления представителя потерпевших А.П.Р.С. - адвоката Русаковича Е.В., потерпевших О.Ш.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО21 не оспаривавшей приговор, осужденного Матвиевича В.С., его защитника - адвоката Кривоносова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиевич В.С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Квартал" совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшим:
ФИО22 в размере 900 000 рублей в период 15 января 2014 года - 15 мая 2016 года;
ФИО23 в размере 2 074 100 рублей в период 01 декабря 2013 года - 10 сентября 2015 года;
ФИО24 в размере 1 429 408,50 рублей в период 25 июня 2014 года - 23 октября 2015 года;
ФИО25 в размере 1 400 000 рублей в период 4 августа 2014 - 4 апреля 2016 года;
ФИО26 в размере 1 600 000 рублей в период 10 июля 2015 года - 05 октября 2015 года;
а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в период 5 августа 2014 года - 15 августа 2014 года, в отношении потерпевшей ФИО27 с причинением ей ущерба в размере 9 982 600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Русакович Е.В.в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших А.П.Р.С. выражая несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что судом необоснованно изменена квалификация преступлений Матвиевича В.С. с ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшим материальный ущерб причинен в крупном и особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, необоснованно указано на обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, такие как: принесение извинений потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлением, к которым суд относит действия, совершенные после возбуждения уголовного дела, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, а также на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, каковыми являются предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО29 и п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших А.П.Р. Полагает, что судом не учтены в полном объеме характер, размер, длительность, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отношение к потерпевшим и назначено чрезмерно мягкое наказание, в том числе неверно определен вид исправительного учреждения.
Просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО31. полагает, что приговор суда должен быть оставлен без изменения.
Адвокат Кривоносов С.В. в защиту интересов осужденного Матвиевича В.С. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов. Отмечает, что обвинение изменено государственным обвинителем и было обязательно для суда. Отягчающих обстоятельств по делу нет. В возражениях содержится просьба о проверке материалов уголовного дела в полном объеме и приводятся тезисы о том, что не установлен размер хищения; разница стоимости незавершенного строительства и сумма, внесенными дольщиками, не является несоразмерной; приводятся данные о независящих от Матвиевича В.С. обстоятельствах, не позволивших исполнить принятые обязательства, о добросовестности последнего и отсутствии умысла на совершение мошенничества. Также защитник ссылается на неверное применение судом статей 9, 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Матвиевича В.С. в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:
потерпевших А.Б.В.Г.Д.У.Щ об обстоятельствах заключения договоров с Матвиевичем В.С. - генеральным директором ООО "Квартал", передачей денежных средств, неоднократных продлениях срока сдачи дома, заверениях осужденного, который стройку не завершил, ущерб не возместил;
свидетелей Щ.Ь. о передаче Матвиевичу В.С. земельных участков для строительства жилых домов, о том, что в период 2014 - 2015 годов коммуникации, инженерные сети не прокладывались, стройка была приостановлена, расчет за участки не произведен;
свидетеля ФИО34 о причинах расторжения договоров энергоснабжения с ООО "Квартал" ввиду неоплаты последним счетов, выставляемых "Янтарьэнерго";
свидетеля ФИО35 подтвердившей, что на трех участках работы по подключению водопровода и канализации не проводились, техусловия выдавались только на один объект;
свидетеля ФИО36. о том, что ООО "Квартал" работы по подключению к газораспределительным сетям малоэтажных домов на обозначенных участках в пос. Невское Гурьевского района, не производило;
свидетелей Ф.Э. об обстоятельствах получения ООО "Квартал" в отделе архитектуры Управления капитального строительства разрешения на строительство, периодах продления действий таких разрешений и необходимости в случае увеличения этажности застройки проведения экспертизы и оформления нового пакета документации;
свидетеля ФИО38, состоящего в должности прораба, о работах, выполненных на начальных стадиях застройки, о времени ее приостановления, о задолженности Матвиеевича В.С. перед ним и другими рабочими по заработной плате, о недостатках объекта, в том числе отсутствии дренажа, что привело к проседанию дома;
а также письменными материалами дела - заключениями экспертиз, протоколами выемки договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дополнительных соглашений, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, квитанций, и другими доказательствами по делу.
Матвиевич В.С. в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства потерпевших не похищались, все полученные деньги тратились на строительство объектов, которые не были завершены по объективным причинам в связи с перерасходами денежных средств на строительные работы, оформление разрешительной и проектной документации. Ссылался на экономический кризис, повышением стоимости строительных материалов, похищение у него документации в 2017 году.
Такие же доводы привел в суде апелляционной инстанции, уточнив, что начатая процедура банкротства ООО "Квартал", имеющего дорогостоящее имущество, позволит рассчитаться с потерпевшими и фактически воспрепятствовала ему исполнить обязательства по договорам и достроить объекты.
Несмотря на занятую осужденным позицию, суд признал его виновным в совершении мошенничества, проанализировав сведения о неисполнении застройщиком обязательств по возведению и сдачи объектов жилья в эксплуатацию с 2015 года до настоящего времени; отсутствии финансовой возможности оплаты приобретенных земельных участков, о финансировании деятельности общества лишь дольщиками, отсутствии инвесторов в период строительства; о динамике строительства объектов, причинах приостановки строительства; об отсутствии финансовой возможности подсудимого исполнять обязательства по оплате строительных работ, услуг по охране объекта, предоставленной электроэнергии, расходовании денежных средств потерпевших на другие объекты строительства, имеющихся в 2012, 2013 годах судебных спорах, наличием в этой связи исполнительных производств в отношении ООО "Квартал", об обращении Матвиеевича В.С. к инвесторам лишь в 2016 году, то есть по истечении указанных в договорах первоначальных сроков сдачи объекта; о многочисленных долгах перед различными организациями.
Суд учел показаниями осужденного об изначальных его намерениях привлечения средств инвесторов для строительства объекта и о переносе сроков окончания строительства объектов из-за нехватки денежных средств, низкой стоимости строительства объектов по сравнению с другими застройщиками.
Однако, преднамеренное неисполнение обязательств установлено, оно прослеживается и в проектной декларации, в которой застройщик вопреки реальному положению дел ООО "Квартал" указал на финансовую стабильность компании, короткие сроки сдачи объекта в пос. <адрес> 2015 года, отсутствие задолженности, реальных финансовых рисков и рисков по несвоевременному вводу дома в эксплуатацию в связи с полным пакетом разрешительной документации и стабильным финансовым состоянием компании, реализующих строительство.
В основу выводов суда положены достоверные, относимые и допустимые доказательствами, согласующиеся между собой, исследованные судебном заседании в условиях состязательного процесса.
Суд опроверг версию защиты об отсутствии умысла Матвиевича В.С. на хищение денежных средств, в том числе по причинам несоразмерности разницы между стоимостью затраченного на строительство и полученной от дольщиков суммы, отсутствием необходимого квалифицированного штата работников, строительной техники.
Действия Матвиевича В.С. по ведению переписки с организациями, учреждениями, министерствами и ведомствами, которыми он обосновывал в суде свои намерения возобновить строительство, суд расценил как создание видимости исполнить добросовестно свои обязательства перед потерпевшими и избежать ответственности. При этом правильно отменил, что в письмах приводились искаженные, неполные сведения и наименования, что приводило к продолжению переписки, созданию перед дольщиками видимости чинимых административных препятствий.
О наличии у осужденного прямого умысла на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие у Матвиевича В.С. и ООО "Квартал" реальной возможности исполнить обязательства.
Как правильно установил суд, обман потерпевших заключался в умолчании реального финансового положения общества, возможностей исполнения обязательств перед потерпевшими, наличия исполнительных производств в отношении застройщика, а также сокрытия намерений по расходованию денежных средств дольщиков на финансово-хозяйственную деятельность общества, не связанную с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию объектов потерпевших.
С приведением убедительных мотивов, суд посчитал надуманными доводы стороны защиты об административных препятствиях в возобновлении строительства жилых домов, о кризисе и других обстоятельствах крайней необходимости, явившихся причиной неисполнения заключенных договоров. Все это имело цель придать видимость правомерности действий на момент заключения и продления договоров и получения денежных средств от дольщиков даже тогда, когда финансовое положение было стабильно неустойчиво.
Суд правильно определилмомент окончания совершения мошенничества и установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного ущерба.
Экспертные заключения, положенные в обосновании выводов суда, в том числе строительной экспертизы, отвечают признакам допустимости доказательств, исполнены квалифицированными специалистами по признанным методикам.
Юридическая квалификация действий Матвиевича В.С. является правильной, обусловлена позицией государственного обвинителя, определившего пределы судебного разбирательства.
Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Матвиевича В.С. по эпизодам в отношении потерпевших Е.Н.Г.Ш,Т. с ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из времени окончания преступления, совершенного в отношении ФИО40 (август 2014), с причинением ущерба на сумму 9 982 600 рублей, учитывая положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, переквалифицировал действия Матвиевича В.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Данный закон, действующий до 12 июня 2015 года, позволял квалифицировать мошеннические действия по специальной норме.
Судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Матвиевича В.С. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, а также неверного определения вида исправительного учреждения являются необоснованными.
Наказание Матвиевичу В.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Круг отягчающих наказание обстоятельств определен законом, является исчерпывающим. Частью 2 статьи 63 УК РФ предусматривает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания. Принимая во внимание, что Матвиевич В.С. осужден за мошенничество, которое содержит в себе признаки злоупотребления или обмана, с учетом вышеприведенной нормы материального закона, такое обстоятельство как "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора" учтено быть не может. Специфика преступления, отсутствие осведомленности Матвиевича В.С. о беременности ФИО41 в момент совершения преступления, исключают наличие обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.
Решение о возможности отбывания наказания в колонии - поселении принято судом с учетом того, что Матвиевич В.С. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для усиления режима отбывания наказания с учетом данных о личности осужденного, в том числе его возраста, о состоянии здоровья, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Решения по гражданским искам потерпевших приняты с соблюдением процессуальных прав сторон, основаны на правильном применении ст. 1064 ГК РФ, что повлекло сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Начатая процедура банкротства в отношении ООО "Квартал" и включение ряда потерпевших в реестр кредиторов отмену приговора в данной части не влечет.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года в отношении Матвиевича Вячеслава Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
<данные изъяты> Судья:
Судья: Маначина Е.В. Дело N 22-890/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Матвиевича В.С.,
его защитника - адвоката Кривоносова С.В.,
потерпевших Р.М.Т.Я.
представителя потерпевших - адвоката Русаковича Е.В.,
при помощнике судьи Глуховой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В., поданную в интересах потерпевших Й.Ф. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым в отношении
Матвиевича Вячеслава Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <адрес>, ранее не судимого
прекращено уголовное дело и уголовное преследование:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Й.Ц.У.К.П.В.И.Ь.
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам с потерпевшими З.Ю.Б.Т.М.
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданские иски потерпевших: Ф.Ы.Я.Ч.С.М.И.Т.Ь.П.Р.Л. Ш. оставлены без рассмотрения.
Потерпевшим разъяснено право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Сызиной Т.И., выступления представителя потерпевших З.Ю. - адвоката Русаковича Е.В., потерпевших А.С.М.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Матвиевича В.С., его защитника - адвоката Кривоносова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Русакович Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО49 выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, считает его вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Матвиевич В.С. завладел денежными средствами потерпевших ФИО50 в полном объеме 23 июня 2015 года и 28 февраля 2016 года, то есть после 12 июня 201 года, как было указано стороной обвинения. Ссылаясь на п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, не согласен в части юридической квалификации действий Матвиевича В.С., а также с прекращением в отношении него уголовного преследования. Просит постановление суда отменить в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвиевича В.С. по эпизодам преступлений с потерпевшими ФИО51.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого постановления суда.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением суда с учетом переквалификации государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ деяний Матвиевича В.С. в отношении Щ.Д.О.П.А.В.Ы.Ц.. с ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а в отношении Я.А.Ж.Э.Х. - на ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ, уголовное дело в данной части и уголовное преследование по указанному обвинению были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу указанной нормы закона мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.
Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Давать иную оценку установленным судом обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы переквалификация действий Матвиевича В.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО54 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ произведена обоснованно, вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности является правильным, процессуальное оформление освобождения Матвиевича В.С. от уголовной ответственности в указанной части соответствует требованиям УПК РФ.
Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года в отношении Матвиевича Вячеслава Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
<данные изъяты>. Судья: Т.И. Сызина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
