Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-890/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора Гурман Е.В.,
осужденного Панаркина Н.А.,
адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов осужденного Панаркина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панаркина Н.А. и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года, которым
Панаркин Николай Александрович, /__/, судимый:
- 15 августа 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 21 марта 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Панаркина Н.А. под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Панаркина Н.А. и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панаркин Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 10.09.2019 по 00 часов 47 минут 11.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Панаркин Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что потерпевшая оговорила его.
В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм материального права, в его основу судом положены спорные, противоречивые доказательства, ряд доказательств оставлено судом без внимания.
Указывает, что Панаркин Н.А. вину по предъявленному обвинению не признал, на предварительном следствии и в суде показал, что вещей потерпевшей не брал, ударов ей не наносил, только отталкивал её, когда она на него набрасывалась с необоснованными претензиями, В. и потерпевшая его оговорили.
Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования давала противоречивые показаний, как в части денежных средств, так и в части нанесенных ей ударов. Показания о том, что Панаркин Н.А. брал её сумочку, наносил удары, а Д. демонстрировала ей похищенный телефон, опровергаются объективными доказательствами, из которых следует, что при обыске в квартире Панаркина Н.А. и его сожительницы Д. сотовый телефон потерпевшей не изымался, кроме как на левой ноге иных телесных повреждений у потерпевшей обнаружено не было, на сумке потерпевшей отпечатки пальцев Панаркина Н.А. не обнаружены (не изымались), демонстрируемый Д. сотовый телефон принадлежит последней и отличается от телефона потерпевшей.
Остальные показания потерпевшей, по мнению защитника, должны подвергаться объективному сомнению, ввиду того, что она находилась в нетрезвом состоянии, и частично подтверждается ложность её показаний.
Отмечает, что свидетель обвинения В. ранее неоднократно судим, при знакомстве с потерпевшей представился вымышленным именем, однако суд этим фактам оценки не дал.
При оценке показаний свидетеля Д., суд не учел, что она давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носили последовательный характер, поведение в суде не давало оснований усомниться в её правдивости.
Кроме этого, указывает, что судом не учтено состояние здоровья Панаркина Н.А. и отношение к мере наказания потерпевшей, которая просила суд строго Панаркина Н.А. не наказывать.
На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Томска от 21.02.2020 отменить, Панаркина Н.А. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Панаркин Н.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит в данной части приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панаркин Н.А. указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора и просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе его защитника, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии доказательств его вины, о его оговоре, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля В., достоверности показаний его супруги. Обращает внимание, что денежные средства у него не изымались, детализация его телефонных звонков органами следствия не предоставлялась.
Кроме этого отмечает, что его несовершеннолетний ребенок нуждается в его помощи, воспитании, его жена - в поддержке, так как он единственный в семье получал доход. Находясь на свободе, он мог бы официально трудоустроиться и содержать семью, что суд во внимание не принял.
Просит принять во внимание его положение и состояние его здоровья. Приговор Советского районного суда г. Томска от 21.02.2020 отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины Панаркина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Панаркина Н.А. к инкриминируемому ему преступлению, как видно из приговора проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Оценивая показания осужденного Панаркина Н.А. о том, что сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшей, он не брал, а Б. и В. оговорили его, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей Б., 10.09.2019 в вечернее время, находясь в квартире у своих знакомых, расположенной по адресу: /__/, она совместно с Панаркиным Н.А. и В. распивала спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она вышла из комнаты, а когда вернулась обратно, увидела, что её сумка висит на дверце шкафа не так, как она её повесила, а Панаркин Н.А. отходит от шкафа и складывает деньги себе в паспорт. Поняв, что данные денежные средства Панаркин Н.А. взял из её сумки, она потребовала их ей вернуть. В ответ Панаркин Н.А. нанес ей удар ногой по нижней конечности, отчего она упала, и стал наносить удары в область лица и шеи. Только когда вмешался В., Панаркин Н.А. перестал наносить ей удары и совместно с В. покинул квартиру. После их ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 3300 рублей и сотового телефона марки "BQ", который в последующем она видела у супруги Панаркина Н.А.
Из показаний свидетеля В. следует, что 10.09.2019 в вечернее время он совместно с Панаркиным Н.А. и Б. распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут 11.09.2020 находясь за пределами комнаты, он услышал, как из неё доносятся крики, заглянув, он увидел, как Б. просит Панаркина Н.А. вернуть ей деньги, а он наносит ей удары: рукой по лицу и ногой по ноге. Он заступился за Б. и Панаркин Н.А. перестал наносить ей удары, вместе с ним они покинули квартиру. Уже на улице Панаркин Н.А. показал ему сотовый телефон с красной крышкой и рассказал о том, что забрал у Б. деньги и сотовый телефон.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Б. и свидетеля В. у суда нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наличия каких-либо оснований у кого-либо из указанных лиц для оговора Панаркина Н.А., а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Панаркина Н.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий нет.
Оснований для признания показаний потерпевшей Б. и свидетеля В. недопустимым доказательством по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Указанные в показаниях потерпевшей и свидетеля обстоятельства подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2019, из которого следует, что 11.09.2019 Б. обратилась в отдел полиции и сообщила об открытом хищении принадлежащего ей имущества на сумму 6300 рублей с применением в отношении неё насилия в период с 23 часов 00 минут 10.09.2019 по 00 часов 34 минут 11.09.2019.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления - /__/
Заключением эксперта N 1803 от 13.09.2019, согласно которому у Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой нижней конечности, которые могли быть причинены действием тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Протоколом предъявления лица для опознания от 12.09.2019, из которого следует, что в ходе проведения опознания Б. указала на Панаркина Н.А. и пояснила, что именно он похитил у неё имущество на общую сумму 6300 рублей и нанес ей телесные повреждения.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам жалоб, тот факт, что у Панаркина Н.А. не были обнаружены похищенные у Б. денежные средства и сотовый телефон, как и то, что в ходе предварительного расследования с сумки потерпевшей не производилось изъятие отпечатков пальцев для их дальнейшей идентификации и не истребовалась детализация его телефонных переговоров, о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению не свидетельствуют, поскольку его вина в совершении открытого хищения принадлежащего Б. имущества достоверно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
То обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы у потерпевшей на лице не было установлено наличие повреждении, не исключает факт нанесения осужденным ей ударов по лицу, нашедший свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля В.
Показания свидетеля Д. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как стремление добиться благоприятного для своего сожителя Панаркина Н.А. исхода дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Панаркина Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном являются несостоятельными.
Наказание Панаркину Н.А. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Панаркин Н.А. своей сожительницей, соседями и по месту посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания - отрицательно, должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, - посредственно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период осуществления в отношении него административного надзора.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у Панаркина Н.А. малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения Панаркиным Н.А. преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Каких-либо заболеваний препятствующих отбыванию наказания Панаркина Н.А. не имеется, а представленные в суд меддокументы не содержат.
Мнение потерпевшей по мере наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обязательным для суда не является.
Назначенное Панаркину Н.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Панаркина Н.А. и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В. об обратном - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года в отношении Панаркина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фомченковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
