Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8898/2022

М.О. <данные изъяты> 6 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Афониной А.В.

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Ершова В.М., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Ершова В.М., на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано осужденному Соломатину А. А. в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о снижении размера назначенного в качестве основного наказания штрафа по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ершова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пашнева В.Н.. предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) Соломатин А.А. был признан виновным и осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный Соломатин А.А. обратился суд с ходатайством о снижении назначенного штрафа, на основании ст. 10 УК РФ, а также ссылаясь на то, что уплата такого размера для него является невозможной.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного в полном объеме, так как считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что Соломатин А.А. на момент вступления приговора в законную силу не был судим, является студентом, получает второе высшее образование, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа в таком размере является непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствует восстановлению социальной справедливости. Приводит в жалобе положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие изданного уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, заявитель обязан указать уголовный закон, принятый после вынесения приговора, который улучшает положение осужденного и имеет обратную силу и подлежит применению. Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Соломатина А.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо изменений в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ после вынесения приговора в отношении Соломатина А.А. не вносилось, об этом и не указано в ходатайстве, поэтому оснований для рассмотрения по существу ходатайства не имеется. Приведенные иные основания для снижения размера наказания в виде штрафа не являются основанием рассмотрения ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они не оспариваются стороной защиты, а приведенные в жалобе доводы не имеют отношения к проверке оспариваемого постановления.

Таким образом, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона оснований к пересмотру постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20_0, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе осужденному Соломатину А. А. в принятии к рассмотрению ходатайства о снижении размера назначенного в качестве основного наказания штрафа по приговору Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>)в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка