Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-8897/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденной Антоновой А.А.,

адвоката Яшина А.В., действующего в защиту интересов осужденной,

представителя потерпевшей - адвоката Артюхова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной, адвоката Яшина А.В., действующего в защиту осужденной и адвоката Артюхова А.П., действующего в защиту интересов потерпевшей, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022, которым

Антонова А.А., <дата> года рождения, <...> ранее несудимая,

осуждена: по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С Антоновой А.А. взыскано в пользу потерпевшей С.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба признан по праву и в части размера направлен в порядке гражданского судопроизводства во Всеволожский районный суд Ленинградской области.

Доложив дело, заслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта-автотехника (т.1 л.д.191-196), которая, по ее мнению, имеет противоречия поскольку, не установив скорость движения автомобиля, эксперт указывает о нарушении Антоновой скоростного режима.

В этой же экспертизе указано о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, однако, по уголовному делу оценка обстоятельствам, противоречащим выводам суда, не дана.

Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: ее молодой возраст, ведение социально-полезного образа жизни; принесение ею извинений потерпевшей стороне; принятие мер к немедленной помощи пострадавшему на месте происшествия - вызов скорой и полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; предприняты меры к компенсации морального вреда потерпевшей, которые не были приняты.

Считает, что совокупность этих и указанных в приговоре обстоятельств свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, не в полной мере учел ее беременность, отсутствие постоянного источника дохода, оказание материальной помощи своей матери, страдающей онкологическим заболеванием, наличие кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин А.В., действующий в защиту осужденной просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального ущерба.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной. А также указывает, что 22.11.2022 Антонова начала выплачивать компенсацию морального вреда. Полагает, что суд признал мнение потерпевшей стороны в качестве отягчающего обстоятельства и ошибочно учел его при назначении наказания. Не в полной мере учел состояние здоровья Антоновой, беременности, осложненной постоянной стрессовой ситуацией, отсутствие постоянного источника дохода, наличие обязательных платежей.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхов А.П., действующий в защиту интересов потерпевшей, просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить более строгое наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Антоновой преступления, а также ее личность. Не учтено, что Антоновой не возмещен причиненный ущерб и мер к его возмещению не принималось, раскаяния в совершенном преступлении она не испытывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Антоновой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Антоновой установлена: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием Антоновой, управлявшей автомобилем и с участием Э.С., управлявшим велосипедом, а также - о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортным средством и его повреждениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших его смерть; протоколом осмотра видеозаписи; заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которой средняя скорость движения автомобиля под управлением Антоновой составляла 90 км/ч, средняя скорость движения велосипедиста - 22 км/ч; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Антонова для предотвращения наезда на велосипедиста должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП; показаниями свидетеля Л.А., об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Антоновой и потерпевшего Э.С., в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской, автотехнической, видеотехнической экспертиз, а также в показаниях свидетеля Л.А., были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

С доводами жалоб о противоречивости выводов, проведенной по делу экспертизе, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Автотехническая судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ <...> судебной экспертизы, имеющим высшее техническое образование и право производства экспертиз по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ней приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта, вопреки доводам жалобы защиты, носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из означенной экспертизы, по причине отсутствия в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему зафиксированных следов торможения автомобиля, установить его скорость исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, не представилось возможным. Однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - при движении автомобиля за велосипедистом, Антонова, управляя автомобилем, должна была руководствоваться п.9.10 и 10.1 (1) ПДД РФ, то есть должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; при этом скорость, в любом случае, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Таким образом, оснований считать заключение противоречивым не имеется, а утверждения, приведенные в апелляционной жалобе об обратном -безосновательными.

Скорость движения автомобиля под управлением Антоновой была установлена заключением видеотехнической судебной экспертизы, оснований для несогласия с которой у суда также не имелось, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

Поскольку доказательства, уличающие осужденную в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Антоновой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в нарушении п.п.9.10, 10.1 (1) Правил дорожного движения РФ, являются обоснованными.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Антоновой, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Антоновой наказания были достаточно учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и жительства, состояние здоровья, молодой возраст, наличие беременности (после совершенного преступления), отсутствие судимостей, оказание ею помощи своей матери, страдающей онкологическим заболеванием, принесение извинений потерпевшей, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, судом не назначено максимально возможное наказание.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Сами по себе признательные показания осужденной не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, велосипедист при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.24.2 ПДД, то есть должен был двигаться по правому краю проезжей части.

Однако, вопреки доводам жалобы защиты, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступивши последствиями. Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено. Таким образом, оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции учитывает несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, но полагает, что это обстоятельство не является основанием для снижения наказания.

Суд не применил в отношении Антоновой положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора в связи с ее беременностью. Суд апелляционной инстанции, с учетом личности Антоновой, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, его характер и наступившие последствия, также полагает, что оснований для применения ст.82 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке вместо особого порядка, само по себе, не ущемило права подсудимой, поскольку дало возможность судье лично путем исследования доказательств убедиться в обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. При этом из приговора следует, что ссылка суда при назначении наказания о заявленном Антоновой ходатайстве, о рассмотрении дела в особом порядке, была учтена судом лишь в качестве характеризующих данных о личности Антоновой.

Доводы защиты об учете судом при назначении наказания осужденной мнения потерпевшей, не состоятельны, так как такового из приговора не следует.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соблюдение обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения по оказанию помощи потерпевшим, относится к сфере, регулируемой административным законодательством, однако оно не может не являться и основанием для применения положений ст.61 ч.1 УК РФ.

Как следует из показаний самой Антоновой - после ДТП она обратилась в службу "112" и вызвала скорую. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Л.А.

Изложенное свидетельствует о том, что Антонова оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове скорой помощи. Несмотря на это, суд указанному обстоятельству надлежащей оценки, с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не дал.

В связи с чем, данное нарушение закона является существенным, а приговор подлежит изменению путем признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание осужденной, со снижением наказания.

В остальном, назначенное наказание осужденной соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, по иным доводам и основаниям, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антоновой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Антоновой без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо фактических данных, о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы, а также о том, что состояние здоровья Антоновой требует медицинской помощи, которая ей не может быть оказана в исправительных учреждениях, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу С.В., причиненного в результате преступления, определен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей С.В. нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденной, ее материального положения и состояния здоровья, с соблюдением принципа разумности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбытия наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об отбывании Антоновой назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Антоновой, которые с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для полной отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 в отношении Антоновой А.А. изменить:

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Антоновой А.А. "Скорой помощи" потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание Антоновой А.А.

Снизить Антоновой А.А. по ст.264 ч.3 УК РФ срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артюхова А.П. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка