Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8896/2022

Судья Немцова Е.Н. Дело N 22 - 8896/2022

50RS0005-01-2022-004229-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Балахнина А.Г.,

осужденного Л,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Отьян С.А. и осужденного Л на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 мая 2018 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2018 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 марта 2021 года;

- 2 июня 2022 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2022 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Балахнина А.Г. и осужденного Л - поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года Л признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А., в защиту осужденного Л, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора в виду суровости наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему Бирюкову. Считает, что вина Л по ст. 105 ч.1 УК РФ не доказана, а судебное слушание по делу проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Л считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора в виду суровости наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и превышение им пределов необходимой обороны. Он признает свою вину в части содеянного, однако не согласен с квалификацией преступления. Просит учесть состояние его здоровья и здоровья его матери.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Радюк М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Л о том, что <данные изъяты> в доме у Бирюкова они употребляли спиртные напитки, после оскорблений со стороны Бирюкова, он схватил утюг и нанес им потерпевшему 3-4 удара по голове, тот нашел нож и пошел на него. Он выбил нож и снова стал наносить потерпевшему удары, в том числе вазой по голове, затем связал его и накрыл покрывалом. Кражу имущества признает в полном объеме;

- чистосердечное признание Л от <данные изъяты>; протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которого Л показал на месте происшествия, что Бирюков в ходе конфликта оскорблял его, кидался на него с ножом. Он выбил нож, взял утюг и стал наносить им, а затем вазой, удары Бирюкову по голове, затем связал ему руки, ноги и обмотал шею;

- показания свидетеля Б о том, что утром <данные изъяты> во время встречи с Л, он спросил, где Бирюков, тот сказал, что Бирюков спит, после чего закрыл дверь дома на замок, и они уехали в <данные изъяты>, после чего он с Л не встречался;

- показания потерпевших Х, Ю, свидетелей Д, Э, М, И - об известных им обстоятельствах, инкриминируемых Л деяниях;

- протокол выемки одежды; протокол осмотра предметов; протокол осмотра помещения; закупочный акт о продаже Л <данные изъяты> похищенного имущества; заключение эксперта по стоимости имущества; заявление Х; иные письменные доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которой смерть С наступила от острого малокровия внутренних органов, обусловленного обильной кровопотерей вследствие тупой сочетанной травмы головы и предплечий; повреждения на тыльной поверхности кистей и предплечьях могли образоваться при попытке потерпевшего защититься руками от наносимых ударов; в момент наступления смерти Бирюков находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени; рана внутренней поверхности левого бедра, рана передней поверхности грудной клетки являются колото-резанными, причинены, возможно, ножом;

- заключение дактилоскопической экспертизы; заключения судебно-биологических экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Л по ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, а также на совершение им действий в условиях самозащиты, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которых при совместном распитии спиртных напитков, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял осужденного, кидался на него с ножом. Л выбил нож, и с целью убийства С, нанес тому множественные удары утюгом и вазой в жизненно-важную часть тела - голову, причинив тому опасные для жизни телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и наличия в его действиях превышения им необходимой обороны, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий Л со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, либо ст.108 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал сторону защиты в предоставлении и исследовании доказательств, возможности высказать свою позицию в прениях и последнем слове.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 69 ч.3 и 5 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка