Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-8895/2022

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующему

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Л. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Л., а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 - 315 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Л., суд первой инстанции в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда в этой части согласен.

Суд мотивировал назначение наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Судом дана верная квалификация, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. В частности, во вводной части приговора необходимо указать на судимость по приговору Московского военного гарнизонного суда от <дата>, а также исключить из описания деяния и квалификации действий указание на Л. как на лицо, подвергнутое административному наказанию, как ошибочно указанное.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и правильность назначенного Л. наказания.

Не влияет на законность и обоснованность приговора также его осуждение приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (преступление совершено <дата>), на которое суд первой инстанции не указал, поскольку преступление, за которое Л. осужден данным приговором он совершил ранее преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. А наказание в виде штрафа и освобождение его от его отбывания не требует применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, преступление, за которое Л. осужден обжалуемым приговором совершено им <дата> и относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Л. изменить:

указать во вводной части приговора на судимость Л. по приговору <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев;

исключить указание на Л. как на лицо, подвергнутое административному наказанию;

освободить Л. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2 2019 года N 65-ФЗ) на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка