Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8894/2022

Дело N 22-8894/2022 Судья Константинова Т.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Кожановой И.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Разоренова Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

представителя потерпевшего К.А.А, - адвоката К.Р.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Гундровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Панова П.А. и его защитника - адвоката Разоренова Н.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2022 года, согласно которому

ПАНОВ П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Панов П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Разоренова Н.В., поддержавшего апелляционные жалобы, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката К.Р.Ю. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28.09.2022 года приговором Мытищинского городского суда Московской области Панов П.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панов П.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах адвокат Разоренов Н.В. и осужденный Панов П.А., выражая несогласие с состоявшимся приговором, считают его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В случае оставления приговора без изменения, просят применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Одновременно обращают внимание на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора судом первой инстанции. Полагают, что между Пановым П.А. и К.А.А, сложились гражданско-правовые отношения, поскольку еще до возбуждения уголовного дела последний обратился с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования потерпевшего были удовлетворены. Даже, если Панов П.А. взял деньги у К.А.А,, событие преступления отсутствует, поскольку хищение не усматривается. Как установлено судебным решением, между ними был заключен договор займа, в подтверждение которого свидетельствует расписка, датированная <данные изъяты>. При этом органом расследования не доказано наличие у Панова П.А. умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Об этом в приговоре не содержится никаких доказательств. Кроме того, суд оставил без внимания данные об отсутствии либо наличии у осужденного реальной возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств. Имущественное положение Панова П.А. не исследовано, свидетельские показания, его характеризующие, не были предметом исследования. Одновременно, обращают внимание, что в обжалуемом приговоре не содержится данных об имущественного положении потерпевшего, а именно отсутствуют сведения о наличии у него 1 300 000 долларов США по состоянию на <данные изъяты>. Помимо этого, авторы жалобы считают, что в приговоре не приведено мотивов, по которым при наличии противоречий, во внимание приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Имеются существенные расхождения в показаниях К.А.А,, К.С.А, и М.А.В. относительно времени передачи денежных средств, а также цели их предоставления осужденному. Согласно показаниям свидетеля Н.Н.В., К.А.А, высказывал ему претензии и угрозы в адрес их общего знакомого Панова П.А., поскольку потерпевший вложил много денег в покупку биткоинов, однако продал их по заниженной цене, за что Панов П.А. должен ответить. Судом сделан ошибочный вывод о том, что показаниями свидетеля Е.Е. опровергается версия осужденного о встрече с К.А.А, в период с 06.30 до 07.00 часов <данные изъяты>. Показания свидетеля Ч.Н.И. также не опровергают позицию Панова П.А., который утверждал, что К.А.А, заходил к нему домой. Между тем, безосновательно не учтены показания свидетелей Г.Р.А., П.Д.Ю. и М.А.В., находившиеся в гостях у Панова П.А. перед его отъездом в Дубай. В этой связи, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего К.А.А, В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу. Однако приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, его сына и М.А.В. из содержания переписки, имеющейся в телефоне Панова П.А., между ним и К.А.А,, также как и К.С.А, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имело место активное общение, в ходе которого вопрос о долге не поднимался. Обращают внимание, что протоколы судебных заседаний по частям не изготавливались в нарушение статьи 259 УПК РФ, однако суд перешел к прениям и вынес приговор <данные изъяты>. Кроме того, провозглашенный приговор находят несправедливым, поскольку Панов П.А. не опасен для общества, неоднократно возмещал ущерб потерпевшему, перечисляя денежные средства по упомянутому выше решению Черемушкинского районного суда <данные изъяты>. В этой связи в недостаточной степени была учтена личность осужденного, имеющего ряд заболеваний. У суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, но суд изолировал Панова П.А. от общества. Считают, что в действиях Панова П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, однако, если суд апелляционной инстанции сочтет обратное, просят изменить приговор, применив положения статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Разоренов Н.В. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы. При этом отметил, что судом не засчитано в срок отбытия наказания время содержания Панова П.А. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего К.А.А, - адвокат К.Р.Ю., а также прокурор Солонин А.Ф. полагали необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности Панова П.А. в инкриминируемом ему преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего К.А.А, об обстоятельствах совершенного хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 1 300 000 долларов США Пановым П.А., которые он передал последнему для приобретения биткоинов, подтвержденные им в ходе проведения очной ставки.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются также показаниями свидетеля К.С.А, и М.А.В., являвшихся свидетелями передачи денег Панову П.А. при встрече, состоявшейся по месту жительства потерпевшего в срок, установленный приговором.

Кроме того, показания свидетеля Н.Н.В., которые он подтвердил при проведении очной ставки с К.А.А,, а также показания свидетелей Ч.Н.И. и Е.Е. не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего К.А.А,

При этом показаниям свидетелей Г.Р.А., П.Д.Ю. и М.А.В. об имеющимся алиби у осужденного, судом дана надлежащая аргументированная оценка.

Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается содержаниями, в частности: протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокола выемки у потерпевшего расписки о получении Пановым П.А. денег в сумме 1 300 000 долларов США; заключения проведенной по делу экспертизы от <данные изъяты>, выводы которой свидетельствуют о том, что текст расписки выполнен Пановым П.А., подпись от его имени, вероятно, выполнена им же.

Помимо этого, факт передачи К.А.А, Панову П.А. денег установлен решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Действиям Панова П.А. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Относительно умысла у осужденного на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют его последующие действия, связанные с их нецелевым использованием.

При этом Панов П.А. пытался отрицать факт получения им денег, а также наличия у него долговых обязательств перед потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, установленная судом последовательность событий указывает на то, что Панов П.А., совершая мошеннические действия, действовал путем злоупотребления доверием потерпевшего, передавшего ему денежные средства.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, составил 1 300 000 долларов США, эквивалентный 73 286 460 рублям, что является особо крупным.

Доводы защитника и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах, относительно недоказанности вины Панова П.А. в совершении инкриминированного преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, а также о противоречивых показаниях К.А.А,, К.С.А,, и М.А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

Состоявшееся вышеупомянутое решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Пановым П.А. и К.А.А,

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Позиция защитника о том, что протоколы судебных заседаний по частям не изготавливались в нарушение статьи 259 УПК РФ, однако суд перешел к прениям и вынес приговор <данные изъяты>, не соответствует положениям нормы процессуального закона, приведенной самим автором жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Таким образом, изготовление протокола судебного заседания по частям является правом суда, а не обязанностью.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел возраст Панова П.А., неудовлетворительное состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба и наличие благодарственных писем, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Пановым П.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Панов П.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ, в связи с чем находился под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, данное обстоятельство не нашло своего отражения.

В тоже время, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панова П. А. - изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панова П.А. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Разоренова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка