Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-8893/2021, 22-160/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-160/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Никифорова И.А.,
судей: Филинкова Н.И., Черных И.Н.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
осужденной: Банковой Т.В.,
защитника- адвоката: Чепелева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Банковой Т.В., на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года, которым
Банкова Татьяна Валерьевна, 15.08.1988года рождения, уроженка г. Химки Московской области, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденной Банковой Т.В., защитника- адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденной, поддержавших жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года, Банкова Т.В.признана виновнойв покушении на незаконный сбыт наркотических средств-<данные изъяты>, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в апреле 2021 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Банкова Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, указывая на чрезмерно суровое наказание. Осужденная указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом и отраженные в приговоре, просит приговор суда изменить, применив к ней ч.1 ст.82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.А.Зайцева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденной Банковой Т.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины Банковой Т.В.в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Банковой Т.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Квалификация действия Банковой Т.В. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, является правильной.
При назначении наказания Банковой Т.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Банковой Т.В. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Банковой Т.В.суд отнес: молодой возраст, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, имеющего ряд хронических тяжелых заболеваний и состояние здоровья престарелой бабушки, которой она помогала, имеющей ряд хронических тяжелых заболеваний, наличие троих малолетних детей у подсудимой, материальные трудности, послужившие основанием совершения преступления, беременность подсудимой.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянногоБанковой Т.В. оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2021 года, в отношении Банковой Татьяны Валерьевныоставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
