Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8893/2020, 22-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-253/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, пенсионер по возрасту, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата>. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО22, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не подтверждается совокупностью доказательств, при этом к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они не являются очевидцами преступления.
Указывает, что ФИО25 <дата> и <дата> к нему домой не приходил. <дата> к нему домой приходил только Свидетель N 4, с которым они распивали спиртные напитки в течение суток. В вечернее время <дата> его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где сообщили о том, что ФИО28 был обнаружен в переулке между улицами <адрес> и <адрес>, с обмороженным лицом и пробитой головой. При этом он (ФИО1) сотрудникам полиции пояснил, что ФИО29 не бил. Указывает, что ранее ФИО26 постоянно давал деньги, которые он ему не возвращал. ФИО27 проживал у него на квартире, поскольку не имел своего жилья, ему было его жалко. С ФИО30 не скандалил и не ругался.
Согласно выводам заключения эксперта N от <дата>, молоток, представленный на экспертизу обладает свойствами твердых тупых предметов, которым был нанесен удар, что не исключает данное орудие из числа возможных орудий, которым совершено преступление. Но данный вывод не является категорическим утверждением, что удар был нанесен именно его (ФИО1) молотком, а имеющиеся на молотке отпечатки, подтверждают, что этот молоток принадлежит ему (ФИО1), так как он его использовал в работе. Обращает внимание, что ударов молотком ФИО31 не наносил, обнаруженная в результате экспертизы кровь на тюле, принадлежащая ФИО33, могла появиться в результате того, что ФИО32 жил у него, часто приходил домой с разбитым носом, лбом, руками в нетрезвом состоянии падал и кровь могла попасть на тюль, а экспертиза не установила, что кровь свежая.
Заключением эксперта N от <дата> не установлено точное время образования повреждений на теле потерпевшего ФИО34.
Следственный эксперимент проведен с нарушением уголовно - процессуальных норм, а именно нарушено право на защиту, и проводился в период не удовлетворительного состояния его здоровья. Кроме того, последовательность его действий, отраженная в ходе следственного эксперимента, не соответствует действительности. Молотком потерпевшего не бил, поскольку это не позволяло состояние его здоровья. При этом, мог нанести повреждения ФИО39 с помощью ножей, которые находились в зале на столе, однако этого не сделал. Понятые при проведении следственного действия не вызывались, а были приглашены на месте.
Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 9 от <дата> пояснившего о том, что <дата> никакого шума и криков не слышал, а также не видел, чтобы к нему (ФИО1) в тот вечер кто-то заходил. Также ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5 от <дата>, который пояснил, что в период времени с 14 часов до 16 часов на <адрес>, последний просил у него переночевать. Свидетель Свидетель N 1 <дата> показал, что ФИО35 обнаружил в переулке между <адрес> и Свидетель N 8, то есть ФИО36 шел ночевать на вокзал или был у кого-то по <адрес>, при этом не установлено в каком положении находилось тело ФИО37 Также выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 3, в части имевшихся у ФИО38 повреждений.
Указывает, что начальник ОУР ФИО40 ему говорил о том, что соседка, живущая в 8 доме, видела, как ФИО41 убегал из его дома около 7 утра <дата>. Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не свидетельствуют о его причастности к убийству ФИО42, следовательно, суд необоснованно положил их в качестве доказательств его вины.
Также обращает внимание, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудника полиции ФИО43, который ему сказал признавать вину, при этом он (ФИО1) плохо себя чувствовал, так как накануне злоупотребил спиртным, что подтвердил в суде свидетель Свидетель N 4, после окончания предварительного расследования с материалами дела и вещественными доказательствами не ознакомлен, в виду состояния здоровья все подписал не читая.
Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, изменить режим содержания.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых указывается на законность постановленного приговора и необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.
Так, вина ФИО1, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 8
Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> примерно в 6-7 часов утра увидел ФИО7, который стоял возле шкафа, понял, что тот берет продукты, взял с шифоньера молоток, подошел и ударил ФИО7 молотком в область груди и по голове, после чего тот убежал. Также пояснял, что вину признает, в содеянном раскаивается, <дата> после распития спиртного с Свидетель N 4 последний ушел, и около 19 часов пришел ФИО7, на котором телесных повреждений не было, вместе стали распивать спиртное, после чего он усн<адрес> около 3 часов, так как услышал шум, увидел, что ФИО7 стоит около шкафа, подумал, что ФИО7 берет из шкафа продукты питания и складывает их пакет, однако точно этого сказать не может. При этом, в связи с отсутствием пальцев рук у ФИО7, последнему физически было бы сложно одной рукой держать пакет, а второй рукой брать продукты из шкафа. Однако он (ФИО1) встал с кровати, подошёл к ФИО7 сзади и, взяв в правую руку молоток, лежавший на шкафу, желая наказать ФИО7 из-за его поведения, был очень зол и хотел убить ФИО7, так как ранее без его разрешения ФИО7 уже брал продукты, и ему это надоело. Он нанёс ФИО7 молотком один удар в область поясницы, а затем прицелился и с силой ударил его по голове, при этом понимал, что от такого повреждения ФИО7 может умереть. От удара последний пошатнулся, говорил, что ему очень больно, кровотечения у него не было. Затем продолжили распивать спиртное, в ходе чего у ФИО7 речь стала невнятной. Около 6-7 часов он (ФИО1) лег спать, а ФИО7 пошёл на улицу. О том, что последний умер, он узнал от сотрудников полиции. Они были с ФИО7 вдвоем, находились по его месту жительства по <адрес>, и никто, кроме него, ФИО7 телесные повреждения в это время не причинял.
Указанные выше показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал, что <дата> нанёс ФИО7 удар молотком в область головы, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО7 являлся её братом, по характеру он был спокойный, не конфликтный, последний раз видела его <дата>. Проживал он у ФИО1 О смерти ФИО7 узнала <дата> от своей дочери ФИО8
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в суде первой инстанции, следует, что <дата> он, как водитель полиции, около 8 часов совместно с участковым уполномоченным Свидетель N 1 в переулке между ул. Свидетель N 8 и <адрес> обнаружили ФИО7, лежащего на земле в бессознательном состоянии, на лице у него была ссадина, вызвали работников скорой медицинской помощи. ФИО7 был госпитализирован. ФИО7 был одет в куртку военного образца, шапку чёрного цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в суде первой инстанции, следует, что <дата> в 8 часов по вызову сотрудников полиции он, на автомобиле скорой медицинской помощи, прибыл в переулок между ул. Свидетель N 8 и <адрес>, где был обнаружен ФИО7 в бессознательном состоянии. При осмотре у последнего имелась гематома затылочной области, общее переохлаждение, гематома под глазом. После наружного осмотра ФИО7 был доставлен в СМП-3, где при проведении реанимационных мероприятий он скончался.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 14 часов 30 минут он встретил ФИО7 и Свидетель N 6 Пошли к Свидетель N 7, где распивали алкоголь, ссор и конфликтов не было. У ФИО7 телесных повреждений не имелось, одет он был в куртку зелёного цвета, шапку и штаны чёрного цвета. Около 16 часов вместе с ФИО7 ушли, последний просился у него переночевать, он отказал, после чего ФИО7 пошел в сторону ул. Свидетель N 8. О том, что последний умер, он узнал от сотрудников полиции.
В суде первой инстанции Свидетель N 5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 5
Из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 14 часов она в своем доме распивала спиртное совместно с Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО7 В ходе распития спиртного ссор и конфликтов не было, у ФИО7 она каких-либо телесных повреждений не видела, его никто не бил. Когда закончилось спиртное, ФИО7 и Свидетель N 5 ушли.
Указанные показания свидетель Свидетель N 7 подтвердила в суде первой инстанции после их оглашения.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им в суде первой инстанции, следует, что <дата> он распивал спиртное у ФИО1, днем возле магазина видел ФИО7, тот отдал 400 рублей для ФИО1 и ушел, одет был в зеленую куртку и черную шапку. Он сам ушел от ФИО1 около 8-9 часов вечера, затем около 7 часов утра ФИО7 нашли в проулке возле магазина "Юбилейный".
Их показаний свидетеля Свидетель N 9, данных им в суде первой инстанции, следует, что он проживает по соседству с ФИО1, к последнему неоднократно приходил ФИО7 По характеру он был безобидный, не конфликтный.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в её присутствии сосед ФИО1 в своем доме по адресу <адрес> показал и рассказал, что <дата> около 6 часов нанёс удар молотком по голове и в область спины ФИО7, который стоял около шкафа, расположенного в кухне.
Указанные показания свидетель Свидетель N 10 подтвердила в суде первой инстанции после их оглашения.
Показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 10
Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, а также с другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.
Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 себя оговорил, не имеется, так как обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного, полностью согласуются, не только с показаниями указанных выше лиц, но и с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом первой инстанции. К таковым, в том числе, относятся:
- рапортом от <дата> в 8 часов 15 минут об обнаружении мужчины, лежащего на ул. Свидетель N 8 <адрес>;
- рапортом от <дата>, согласно которому от диспетчера СМП в 9 часов 15 минут поступило сообщение о том, что умер ФИО7;
- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: два окурка сигарет, следы пальцев рук со стакана в зале, вырез со следами вещества бурого цвета со шторы в зале, молоток с деревянной ручкой;
- протоколом осмотра помещения СМП Нижнеингашской РБ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра описан труп ФИО7;
- протоколом осмотра участка местности, где <дата> был обнаружен ФИО7 (координаты: 56.161595, 97.213137), расположенный на удалении 10 метров от ул. Свидетель N 8 <адрес> и на удалении 100 метров от магазина <данные изъяты> расстояние от указанного участка местности до дома ФИО1 по адресу: <адрес>, составляет 500 метров;
- выемкой в Нижнеингашском РСМО ККБ СМЭ одежды ФИО7 (куртки зеленого цвета, штанов чёрного цвета, шапки чёрного цвета), образца крови ФИО7 с приложением контроля марли, кожного лоскута с раной с трупа ФИО7;
- постановлениями и протоколами получения образцов в виде отпечатков пальцев рук, образца крови с контролем марли, буккального эпителия ФИО1;
- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами: изъятых с места происшествия следов пальцев рук, двух окурков сигарет, выреза со шторы, молотка с деревянной ручкой, куртки зеленого цвета, штанов чёрного цвета, шапки чёрного цвета, образца крови ФИО7 с приложением контроля марли, кожного лоскута с раной с трупа ФИО7, дактокарты на имя ФИО1 и изъятых у него образцов;
- протоколом дополнительного осмотра металлического молотка с деревянной ручкой, изъятого с места преступления;
- копией карты вызова скорой помощи и протоколом реанимации, согласно которым смерть ФИО7 наступила в 09 часов 05 минут <дата> в КГБУЗ "Нижнеингашская РБ" СМП-3 <адрес>;- заключением эксперта (экспертиза трупа) N от <дата>, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 является черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся: субдуральным кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга, ограничено-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области с осложнившимся отеком головного мозга с дислокацией правого полушария головного мозга и мозжечка, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания; при исследовании трупа обнаружены повреждения с признаками прижизненного причинения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга/ наличие сгустка крови весом 120 гр. и жидкой крови около 40 мл/, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой височной доли/ на участке размером 3x4см/, ссадины с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, отека головного мозга с дислокацией правого полушария головного мозга и мозжечка, которые в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от <дата> пункт 6.1. раздела N, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ссадина поясничной области слева, ссадина с кровоподтёком в правой лобной области, ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина лопаточной области справа, которые согласно пункту 9 раздела N приказа М3 и СР РФ 194н от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего форму, близкую к четырехугольной, каковой могла быть бойковая поверхность металлического молотка, давностью причинения от 6 до 12 часов ко времени наступления смерти. Ссадина с кровоподтеком правой лобной области могла образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом правой лобной областью о твердую тупую поверхность. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные действия и жить в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов. Вышеотмеченные повреждения образовались с силой, достаточной для образования данных повреждений. Согласно представленного протокола сердечно-легочной реанимации от <дата> КГБУЗ "<адрес> больница" смерть ФИО7 наступила <дата> в 09.05ч. после 30 минут. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено;
- заключением медико-криминалистической экспертизы N от <дата> согласно выводам которой молоток, представленный на исследование, обладает конструкционными элементами (плоская поверхность бойка, закруглённая поверхность высоты скоса, рёбра, ограничивающие плоскую поверхность бойка, высота скоса, закруглённые углы плоской поверхности бойка) обладает свойствами твердых тупых предметов; данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемому повреждению на представленном препарате кожи, что не исключает данное орудие (молоток) из числа возможных, которым могло быть причинено выявленное повреждение - поверхностная ушибленная рана и прямоугольное осаднение в окружности;
- заключением эксперта N, согласно выводам которого на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено;
- заключением эксперта N, согласно которому кровь погибшего ФИО7 относится к 0аВ группе; на курке и на шапке, фрагменте тюля из дома ФИО1 обнаружена кровь человека 0аВ группы, что не исключает её происхождения от ФИО7;
- заключением эксперта N, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1, оставлен правой рукой последнего.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
Показаниям ФИО1, данным в суде первой инстанции, о том, что ударов потерпевшему молотком он не наносил, ФИО44 в день совершения преступления к нему не приходил, судом дана надлежащая юридическая оценка, они обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Факт причинения ФИО1 повреждений потерпевшему ФИО45 молотком, которые повлекли смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что <дата> после распития спиртного с Свидетель N 4 последний ушел, и около 19 часов пришел ФИО7, на котором телесных повреждений не было, вместе стали распивать спиртное, после чего он уснул. Проснулся около 3 часов, так как услышал шум, увидел, что ФИО7 стоит около шкафа, подумал, что ФИО7 берет из шкафа продукты питания и складывает их пакет, после чего он встал с кровати, подошёл к ФИО7 сзади и, взяв в правую руку молоток, лежащий на шкафу, желая наказать ФИО7 из-за его поведения, был очень зол и хотел убить ФИО7, так как ранее без его разрешения ФИО7 уже брал продукты, и ему это надоело. Он нанёс ФИО7 молотком один удар в область поясницы, а затем прицелился и с силой ударил его по голове, при этом понимал, что от такого повреждения ФИО7 может умереть. От удара последний пошатнулся, говорил, что ему очень больно, кровотечения у него не было. Около 6-7 часов он, лег спать, а ФИО7 пошёл на улицу. Указанные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника. Также показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, пояснивших, что <дата> до 16 часов входе совместно распития спиртных напитков с ФИО46, у последнего телесных повреждений не было, Тарасик просился переночевать у Свидетель N 5, однако последний ему отказал, после чего разошлись и ФИО47 пошел в сторону ул. Свидетель N 8.; свидетель Свидетель N 4 пояснил, что <дата> распивал спиртное у ФИО1, днем возле магазина видел ФИО7, тот отдал 400 рублей для ФИО1 и ушел, одет был в зеленую куртку и черную шапку, у ФИО1 был до 8 - 9 вечера, после чего ушел.
Кроме того, факт того, что от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО48 подтверждается заключением эксперта N от <дата>, из содержания которого следует, что смерть потерпевшего Тарасика наступила в результате черпно - мозговой травмы: субдуральное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга/ наличие сгустка крови весом 120 гр. и жидкой крови около 40 мл/, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой височной доли/ на участке размером 3x4см/, ссадины с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, отека головного мозга с дислокацией правого полушария головного мозга и мозжечка, которые в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего форму, близкую к четырехугольной, каковой могла быть бойковая поверхность металлического молотка, а также заключением медико - криминалистической экспертизы N от <дата>, из содержания которой следует, что представленные молоток обладает конструкционными элементами (плоская поверхность бойка, закруглённая поверхность высоты скоса, рёбра, ограничивающие плоскую поверхность бойка, высота скоса, закруглённые углы плоской поверхности бойка) обладает свойствами твердых тупых предметов; данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемому повреждению на представленном препарате кожи, что не исключает данное орудие (молоток) из числа возможных, которым могло быть причинено выявленное повреждение - поверхностная ушибленная рана и прямоугольное осаднение в окружности.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами выше указанных экспертиз, судебная коллегия не принимает. В судебно-медицинской экспертизе N установлено время смерти ФИО49. Все экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, не имеется.
При этом доводы осужденного о том, что он не наносил ударов молотком, так как на нем кровь и мягкие ткани потерпевшего не обнаружены, не заслуживают внимания, поскольку биологическая экспертиза по молотку не проводилась, при этом факт того, что именно молоток является оружием преступления, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также проверкой его показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что желая наказать Тарасика, взял молоток и нанес последнему удар в область поясницы и по голове, при этом они были с ФИО7 вдвоем, находились по его месту жительства по <адрес>, и никто, кроме него, ФИО7 телесные повреждения в это время не причинял. Более того, на фрагмете тюля из дома ФИО1, а также на куртке и шапке ФИО50, обнаружены следы крови человека, при этом согласно заключению эксперта N группа крови ФИО51 относится к 0аВ группе, обнаруженные на курке и на шапке, фрагменте тюля кровь человека относится к 0аВ группе, что не исключает её происхождения от ФИО7
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства вины осуждённого ФИО1 не учел явку с повинной ФИО1, так как таковая получена в нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку она написана ФИО1 в отсутствие адвоката, при этом не имеется письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника, следовательно доводы осужденного о не согласии с явкой с повинной не являются основанием для отмены приговора.
Утверждения осуждённого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель N 9 <дата> показал, что никакого шума и криков не слышал, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и о его непричастности к смерти потерпевшего ФИО52. При этом, из показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе судебного следствия и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО53 неоднократно приходил к ФИО1, в том числе <дата>, по характеру потерпевший был безобидным и не конфликтным.
Не заслуживают внимания доводы жалоб в части несогласия осужденного с показаниями свидетеля Свидетель N 3 в части имевшихся у ФИО56 повреждений, а также о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к убийству ФИО55. Так, показаниям свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно положены в качестве доказательств вины ФИО1, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка совокупности указанных показаний с другими доказательствами обвинения, приведенными в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшего.
Пояснения ФИО1 о том, что начальник ОУР ФИО57 ему говорил о том, что соседка, живущая в 8 доме, видела, как ФИО58 убегал из его дома около 7 утра <дата>, носят голословный характер, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Оснований полагать, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по иной более мягкой статье, как об этом указывается в жалобах осужденным, судебная коллегия не находит, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что именно умышленными преступными действиями ФИО1 причинены телесные подтверждения потерпевшему ФИО59, которые повлекли его смерть, при этом умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что проверка показаний на месте проведена с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, следователем у которого находилось уголовное дело в производстве, в присутствии защитника и понятых, отражает последовательность и ход следственного действия, содержит фототаблицу, не содержит каких - либо замечаний, в том числе со стороны осужденного ФИО1 и его защитника, подписан всеми участвующими в нем лицами. Более того, факт участия понятых в ходе проверки показаний на месте подтверждается показаниями самих понятых Свидетель N 10 и Свидетель N 8.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 не ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами после окончания предварительного расследования по уголовному делу. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> следует, что ФИО1 и его защитника - адвокат ФИО23 в полном объеме ознакомлены с материалами дела в количестве двух томов, от ознакомления с вещественными доказательствами ФИО1 отказался, протокол содержит подписи, как самого осужденного, так его защитника. При этом, осужденный ФИО1 адвокату ФИО23 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, отводов не заявлял.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлена вина осужденного ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человека, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей ФИО24, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно содеянному.
С учетом положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония особого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции, оставив обжалуемым приговором меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей без изменения, в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
