Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-889/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного Заманова Д.С.

адвоката Панченко И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заманова Д.С. и адвоката Корминой О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года, которым

Заманов Д.С., <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2017 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

8 августа 2017 года тем же судом по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 19 июля 2017 и от 08 августа 2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Заманова Д.С. и адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заманов Д.С. осужден за то, что он с 00 часов 30 минут до 02 часов 51 минуты 12 августа 2021 года, находясь на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед "СТЭЛС" стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Заманов Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Заманов Д.С. просит приговор изменить, смягчить наказание. Он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, бабушку и дедушку, полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, который не имеет к нему претензий и просил не назначать строгое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего в суде сумма причиненного ущерба составляет 4500 - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В. просит приговор изменить. Выводы о квалификации действий не мотивированы. Показания потерпевшего на следствии и в суде о стоимости велосипеда противоречивы. Велосипед был приобретён 6-7 лет назад с рук, его износ значительно уменьшает стоимость похищенного имущества, в настоящее время подобный велосипед в интернете продается за 4500 - 5000 рублей; потерпевший в суде заявил, что ущерб для него не является значительным, поскольку его доход на момент совершения преступления от всех видов деятельности составлял 40 000 рублей, он проживает с матерью, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства отсутствуют. Просит переквалифицировать действия Заманова Д.С. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о виновности Заманова Д.С. суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Заманов Д.С. в суде о том, что находясь в третьем подъезде на восьмом этаже <адрес>, похитил велосипед старой модели с замененными запчастями, стоимость которого не превышает 5 000 рублей;

показания Заманова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.55-58, 74-76, 141-144), результаты проверки показаний Заманова Д.С. на месте (т.1 л.д.61-69), показания свидетеля ФИО2 на следствии (т.1 л.д.34-37), согласно которым Заманов Д.С. похитил из подъезда велосипед ФИО1 и продал незнакомому мужчине за 1500 рублей;

показания потерпевшего ФИО1 на следствии (т.1 л.д.27-29, 130-131) о том, что велосипед "Стелс" он приобрел за 15 000 рублей, в момент хищения с учетом износа его стоимость составляет 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги;

показания потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым в результате хищения ему причинен материальный ущерб, который не является для него значительным, поскольку в момент совершения преступления его доход (основной и дополнительный) составлял в общей сумме 40 000 рублей. Ущерб ему возмещен в сумме 10 000 рублей. Согласно информации с различных сайтов интернета рыночная стоимость подобного велосипеда составляет 4 500 - 5000 рублей;

показания свидетеля ФИО3 на следствии (т.1 л.д.124-126), согласно которым она возместила ФИО1 10 000 рублей за причиненный ее сыном ущерб;

показания свидетеля ФИО4 на следствии (т.1 л.д.99-100), результаты выемки (т.1 л.д.104-107) и осмотра изъятой видеозаписи с камеры видеонаблюдения на подъезде 3 <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.121-123), согласно которым Заманов Д.С. узнал на записи себя и указал, что это он выкатил из подъезда похищенный велосипед;

результаты осмотра лестничной площадки восьмого этажа третьего подъезда <адрес> (т.1 л.д.11-18).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Заманова Д.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование вывода о квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд сослался на стоимость похищенного имущества 10 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего, необходимость несения расходов на оплату коммунальных платежей, продуктов питания.

Согласно разъяснения, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оценивая показания потерпевшего на следствии и в суде о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба, суд отдал предпочтение показаниям ФИО1 на следствии, поскольку они последовательны, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления. Суд указал на то, что подсудимый и потерпевший являются близкими знакомыми, показания потерпевшего в судебном заседании даны в целях уменьшить ответственность Заманова Д.С. за совершенное преступление.

Вместе с тем, в приговоре не оценены показания ФИО1 в суде о том, что велосипед он покупал 6-7 лет назад; в момент совершения хищения он имел не только основной доход в сумме 30 000 рублей, но и дополнительный, что в общей сумме составляло 40 000 рублей; что он холост, у него отсутствуют дети, иждивенцы и кредитные обязательства; не дал оценку значимости имущества для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции учитывает давность приобретения велосипеда, время фактического нахождения в пользовании потерпевшего, размер дохода потерпевшего в момент совершения преступления, его семейное положение, отсутствие детей, иждивенцев, срочных финансовых обязательств, заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является значительным, и приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия осужденного необходимо переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам Заманов Д.С. ранее судим за тяжкие преступления, проживает по адресу <адрес>, по месту жительства и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, обучается в КГБ ПОУ-326, имеет две специальности, продолжает обучение в школе подготовки водителей, холост, имеет двух несовершеннолетних детей.

Суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, бабушки и дедушки, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, его возраст;

отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

Обстоятельства, на которые указали адвокат и осуждённый в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание. Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, указанного в ч.1 ст.18 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Заманова Д.С. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В связи с изменением юридической квалификации деяния и положений части 5 ст.18 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года в отношении Заманова Д.С. изменить.

Переквалифицировать действия Заманова Д.С. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Заманова Д.С. и адвоката Корминой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка