Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-889/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного Мухидинова К.З., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мухидинова К.З. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г., которым осужденному Мухидинову Каримуле Заидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мухидинова К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12.05.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27.11.2019) Мухидинов К.З. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.06.2014.

Мухидинов К.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Мухидинова К.З. отказано.

В апелляционной жалобе Мухидинов К.З. просит об отмене постановления суда как незаконного, считая, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Он отбыл более ? срока наказания, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, в колонии проходил обучение, на момент обращения в суд с ходатайством полученные взыскания были сняты и погашены, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за период отбывания наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Приведенные требования закона районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного Мухидинова К.З. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Данные, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, достигнута.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение Мухидинова К.З. за период отбывания им наказания. Все данные о личности Мухидинова К.З., в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства.

Осужденный Мухидинов К.З. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области 12.09.2018 года. По прибытию распределен в отряд N 4. С 19.05.2020 года отбывает наказание на облегченных условиях. Характеризуется положительно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 9 взысканий в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены и сняты.

Администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, учитывая количество взысканий, тяжесть допущенных нарушений, за 3 из которых наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, принимая во внимание, что нарушения допускались в течение продолжительного времени за весь период отбывания наказания (с 14.10.2015 года по 27.01.2020 года), имея в виду незначительное время, прошедшее с момента последнего взыскания до направления в суд вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Мухидинов К.З. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года в отношении осужденного Мухидинова Каримулы Заидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному Мухидинову К.З. в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный Мухидинов К.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка