Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Елховиковой М.С.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

защитника осужденной Тоняевой Е.В. - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Ю.К., представившей удостоверение N 117 и ордер N 804 от 17 июня 2021 года,

осужденной Саменковой Н.А., ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета "Пескова Л.А." Адвокатской палаты Республики Мордовия Песковой Л.А., представившей удостоверение N 8 и ордер N 50 от 17 июня 2021 года,

осужденной Любишкиной Л.П., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение N 619 и ордер N 548 от 17 июня 2021 года,

осужденной Карпенко Е.В., ее защитника - адвоката Столичной Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Усачева В.В., представившего удостоверение N 431 и ордер N 525 от 15 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саменковой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Песковой Л.А., адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденной Любишкиной Л.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденных Саменкову Н.А., Любишкину Л.П. и их защитников Пескову Л.А., Евдокимову О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Карпенко Е.В. и ее защитника Усачева В.В., защитника осужденной Тоняевой Е.В. - Решетникову Ю.К., а также прокурора Дремову Д.И., полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года

Саменкова Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО7, <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с Аникиной) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с Любишкиной) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с Карпенко) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого Саменкова Н.А. обязана: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства и место работы.

Мера пресечения Саменковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Любишкина Л.П., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Любишкина Л.П. обязана: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства и место работы.

Мера пресечения Любишкиной Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Тоняева Е.В., Аникина Ю.В. и Карпенко Е.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Гражданский иск ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

В пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано солидарно: с Аникиной Ю.В., Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. - 408 026 рублей; с Любишкиной Л.П., Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. - 453 026 рублей; с Карпенко Е.В., Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. - 453 026 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Саменкова Н.А. признана виновной и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Любишкина Л.П., признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. По каждому из преступлений они осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Саменкова Н.А., Тоняева Е.В. и Аникина Ю.В., действуя по предварительному сговору, в г. Саранске Республики Мордовия в период с июня 2017 года по 27 сентября 2017 года, совершили хищение денежных средств в сумме 408 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинили распорядителю бюджетных денежных средств - ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 408 026 рублей, то есть в крупном размере.

Саменкова Н.А., Тоняева Е.В. и Любишкина Л.П. действуя по предварительному сговору, в г. Саранске Республики Мордовия в период с октября 2017 года по 19 января 2018 года, совершили хищение денежных средств в сумме 453 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинили распорядителю бюджетных денежных средств - ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 453 026 рублей, то есть в крупном размере.

Саменкова Н.А., Тоняева Е.В. и Карпенко Е.В., действуя по предварительному сговору, в г. Саранске Республики Мордовия в период с первой половины января 2018 года по 14 марта 2018 года, совершили хищение денежных средств в сумме 453 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинили распорядителю бюджетных денежных средств - ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 453 026 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены Саменковой Н.А. и Любишкиной Л.П. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова Л.А., действующая в интересах осужденной Саменковой Н.А., считает приговор суда незаконным в части осуждения Саменковой Н.А. по всем трем эпизодам мошенничества как оконченных преступлений. Полагает, что по эпизоду совершения мошенничества Саменковой Н.А. в группе с Аникиной Ю.В. и Таняевой Е.В., имевшего место в июне 2017 года, действия Саменковой Н.А. подлежат квалификации как пособничество Аникиной Ю.В. в обналичивании материнского капитала в виде государственного сертификата серии от 21 августа 2014 года, размер которого по состоянию на июнь 2017 года составил 408 026 рублей. Установлено, что Аникина обратилась к Саменковой, как к лицу, оказывающему риэлтерские услуги с просьбой обналичить материнский капитал путем покупки жилья. Считает вывод суда о том, что Саменкова предложила Аникиной похитить материнский капитал и поделить его между участниками сделки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Саменкова, будучи уверенной в том, что Аникина намерена реализовать средства материнского капитала, стала в рамках своей риэлторской деятельности подыскивать недорогое по стоимости, но пригодное для проживания, жилье, в связи с чем обратилась к своему знакомому риэлтору ФИО4 и та предложила формальную продажу собственницей С. жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, Тоняева пояснила Саменковой, что фактически дом продаваться не будет, просто через КПК "Семейный капитал" обналичится сумма материнского капитала. Аникина с помощью Саменковой представила в КПК "Семейный капитал" документы, свидетельствующие о пригодности дома для проживания и его стоимости в сумме 410 000 рублей. Далее Саменкова сопроводила Аникину в МФЦ для заключения сделки купли-продажи жилого дома между продавцом и покупателем. За свои риэлторские услуги Саменкова получила от Аникиной 30 000 рублей. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что умысла у Саменковой на хищение совместно с Аникиной денежных средств не было, что подтверждается и самой Аникиной, которая подтвердила, что полученная ею сумма материнского капитала между участниками сделки не делилась, она действительно передала Саменковой 30 000 рублей как риэлтору. Каким образом в дальнейшем Аникина распорядилась материнским капиталом, Саменковой известно не было, об этом она узнала только в ходе предварительного следствия, а именно то, что Аникина потратила все денежные средства не по назначению, а на личные нужды. Считает, что в действиях Саменковой отсутствуют признаки хищения материнского капитала в группе лиц по предварительному сговору, а ее действия можно расценивать как пособничество в обналичивании материнского капитала и его использовании не по назначению. По эпизоду хищения денежных средств (материнского капитала) Любишкиной Л.П., Тоняевой Ю.В. и Саменковой Н.А. в октябре 2017 года она не усматривает в действиях своей подзащитной Саменковой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку никакого отношении к подбору жилья, сбору документов и их подписанию Саменкова не имела, никаких денежных средств от этой сделки не получала. Согласно имеющимся письменным материалам дела, имеются сведения, свидетельствующие о том, что квартира приобретенная Любишкиной в <адрес>, по настоящее время принадлежит на праве собственности в долевом отношении ФИО64 и ее детям. Квартира приобретена, согласно документам, на средства материнского капитала, с согласия органов опеки и попечительства. Считает, что по данному эпизоду ФИО2 должна быть оправдана. Отмечает, что эпизод с ФИО64 полностью основан на показаниях осужденной ФИО65 и свидетеля И.. При этом, Тоняева в целях уйти от ответственности за совершенное ею хищение, одним из способов защиты выбрала изобличение в совершении данного преступления Любишкину и Саменкову. Считает эти показания недостоверными и просит исключить их из числа доказательств вины Саменковой и Любишкиной. Полагает, что не соответствуют действительности показания Тоняевой Е.В. и И. о стоимости проданной И. квартиры за 150 000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи данной квартиры указана стоимость 400 082 рубля. Оценивая все доказательства по эпизоду хищения Тоняевой, Саменковой и Любишкиной денежных средств в сумме 453 026 рублей из федерального бюджета, факт хищения не нашел своего подтверждения, в связи с чем считает, что Саменкова по данному эпизоду должна быть оправдана. Считает, что по эпизоду хищения денежных средств (материнского капитала) Карпенко Е.В., Тоняевой Е.В. и Саменковой Н.А. в январе 2018 года, Саменкова подлежит оправданию. Бесспорно установлено, что Карпенко, имея на руках материнский сертификат, и проживая в этот период времени на съемной квартире с двумя детьми, не имела реальной возможности использовать материнский капитал по тем основаниям, что ребенку не исполнилось 3 года. Желая улучшить жилищные условия, хотя бы на летний период, осужденная Карпенко решилаподыскать доступное жилье на сумму материнского капитала. С этой целью она обратилась к риэлтору Саменковой, которая поинтересовалась у Тоняевой, есть ли у последней подходящий дом для приобретения по материнскому капиталу. Тоняева предложила принадлежащий ей на праве собственности дом в <адрес>. Собрав документы о пригодности дома для проживания и его стоимости Саменкова и Карпенко обратились в КПК "Поддержка" для оформления договора займа на сумму материнского капитала. Согласно договору купли-продажи Карпенко приобрела дом у Тоняевой с распределением долей на себя и своих несовершеннолетних детей. Сделка была совершена в соответствии с законом, с разрешения органов опеки и попечительства. Через 5 месяцев после совершения данной сделки, мужу Карпенко одобрили ипотечный кредит. Карпенко приняла решение о продаже дома, приобретенного на средства материнского капитала, и приобретении четырехкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес>. Деньги от продажи дома пошли на первоначальный взнос для приобретения четырехкомнатной квартиры. В приговоре суда нет никакой оценки данному факту, тогда как семья Карпенко проживает в этой квартире, в ней выделены доли на детей и по документам она значится как приобретенная на средства материнского капитала. Квартира приобретена с согласия органов опеки и попечительства. Считает, что суд полностью продублировал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и совершенно не принял во внимание обстоятельства и доказательства, полученные в ходе судебного следствия. При сложившейся ситуации осужденные, получив по приговору срок наказания, должны продать свои квартиры, чтобы возместить ущерб, как бы причиненный их действиями Пенсионному фонду, и вернуть и себя и своих детей в прежние условия проживания, а это - комнаты в общежитии, съемные квартиры, дома без удобств. Просит приговор суда в отношении Саменковой Н.А. изменить, по двум эпизодам хищения в группе с Любишкиной и Карпенко Саменкову Н.А. оправдать, за отсутствием в ее действиях состава преступления, по эпизоду хищения в группе с Аникиной квалифицировать ее действия как пособничество в обналичивании материнского капитала, и назначить Саменковой Н.А. меру наказания в виде минимального штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Саменкова Н.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по двум эпизодам проведенных ею сделок (эпизод с Карпенко и Аникиной) она получила исключительно по 30 000 рублей за свои риэлторские услуги, никакого хищения и раздела материнского капитала не было, это подтвердили Аникина и Карпенко. От сделки с Любишкиной она никаких денежных средств не получала, поскольку данную сделку она не сопровождала. Квартиру Любишкина приобрела по материнскому капиталу. Ее (Саменковой) действия при совершении данной сделки заключались в том, что она заранее взяла для Любишкиной талон на очередь, помогла заполнить бланк и оплатить госпошлину. Отмечает, что правдивость их с Любишкиной показаний подтверждается наличием в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ст. Ардатов, ул.Центральная, д. 2, кв.1. В материалах дела имеется договор дарения Любишкиной долей в данной квартире детям, что подтверждает выполнение ею нотариального обязательства перед Пенсионным фондом о выделении долей детям в приобретенной квартире по материнскому капиталу. До настоящего времени квартира находится в собственности Любишкиной и ее детей, это их единственное жилье. Считает, что по данному эпизоду ее вины нет. По эпизоду с Карпенко в приговоре совершенно не отражено, что цель этой семьи изначально была направлена на приобретение четырехкомнатной квартиры. В целях использования материнского капитала, до того, как ребенку исполнится три года, они покупают на материнский капитал дом в <адрес>, при этом, дом был приобретен в строгом соответствии с законом, он был пригоден для проживания, детям были выделены доли в данном доме. Органы опеки и попечительства дали согласие на одновременную сделку по продаже дома и покупке квартиры. Просит приговор суда в отношении нее изменить, по эпизодам с Карпенко и Любишкиной ее оправдать, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а по эпизоду с Аникиной назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, без штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евдокимова О.Н., действующая в интересах осужденной Любишкиной Л.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что Любишкина Л.П. подлежит оправданию, за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Указывает, что Любишкина Л.П., являясь в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256 правообладателем государственного сертификата серии от 03 октября 2017 года на материнский (семейный) капитал, размер которого по состоянию на 03 октября 2017 года составил 453 026 рублей, решилараспорядиться средствами материнского капитала, направив их на приобретение жилого помещения. Не обладая юридическими познаниями и не зная процедуру направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Любишкина Л.П. обратилась в КПК "Поддержка", с целью оформления заявки на приобретение квартиры на средства материнского капитала. 17 ноября 2017 года Любишкина Л.П. подписала в КПК "Поддержка" пакет документов по оформлению займа. 01 декабря 2017 года с расчетного счета КПК "Поддержка" на расчетный счет , открытый на имя Любишкиной Л.П., были зачислены заемные денежные средства в сумме 433 123 рублей 95 копеек. В этот же день Любишкина Л.П. передала И., осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 482 000 рублей (433 123,95 рублей - заемные, 48 876 рублей - из личных средств), согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2017 года. Указывает, что одним из наиболее распространенных способов получения кредита на жилье в Российской Федерации является займ под материнский капитал. В 2016 году Правительством РФ было принято решение о заморозке размера материнского капитала до 2020 года ввиду сложной экономической ситуации в стране, что заставило Любишкину направить средства материнского капитала на приобретение жилья. Весной 2016 года КПК внесены в список организаций, имеющих право выдавать кредиты и займы под материнский капитал. Любишкина не обладала юридическими познаниями и не знала процедуру направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, поэтому доверилась КПК "Поддержка", считая, что они все делают правильно и по закону. Считает, что действия КПК "Поддержка", нарушающие законодательство, а также бездействие Пенсионного Фонда по Республике Мордовия, допустившие беззаконие со стороны КПК "Поддержка", поскольку от Пенсионного Фонда зависит, будут ли переведены от покупателя займодавцу средства, хранящиеся на личном счете материнского капитала, привели к тому, что Любишкина осуждена по ст. 159.2 УК РФ. В течение последних нескольких лет КПК нарушают законодательство - просто обналичивают средства, получая за это комиссию, а обналичивание средств господдержки запрещено. Считает заключение эксперта, проводящего строительно-техническую судебную экспертизу, неполным, необоснованным и недостоверным. Полагает, что эксперту не хватило опыта работы (один год работы недостаточен). Сведения о стоимости объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, полагает достоверными, а сделку купли-продажи реальной. Оценивая личность Любишкиной Л.П., суд неверно отметил, что она замужем. В материалах дела (т.8 л.д.65) имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 18 мая 2020 года о расторжении брака. Обращает внимание, что сын у Любишкиной родился в 2013 года, дочка - в 2017 году, так что право на получение материнского капитала у Любишкиной возникло. Последняя приобрела жилое помещение на средства материнского капитала, детям доли выделила. Общественная опасность от действий Любишкиной Л.П. не наступила. Со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечает, что если действия лица хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Любишкиной Л.П. отменить, уголовное дело в отношении Любишкиной Л.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Богатова Т.А. считает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов Песковой Л.А. и Евдокимовой О.Н. сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Вместе с тем, суд на основе совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступлений, согласно которым Саменкова Н.А., Тоняева Е.В., Аникина Ю.В., Карпенко Е.В., Любишкина Л.П. путем заключения фиктивных договоров купли-продажи жилья и последующего предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о состоявшихся сделках в ГК-Управление Пенсионного Фонда России по г.о. Саранск похитили бюджетные денежные средства в крупном размере. Доводы жалоб о недоказанности вины Саменковой Н.А. и Любишкиной Л.П. в совершении преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом в приговоре суд привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства. Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям Саменковой Н.А. и Любишкиной Л.П., в которых они отрицают свою виновность в инкриминируемых им преступлениях, суд дал правильную оценку с указанием мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. Просит апелляционные жалобы адвоката Песковой Л.А., действующей в интересах осужденной Саменковой Н.А., и адвоката Евдокимовой О.Н., действующей в защиту интересов осужденной Любишкиной Л.П., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены обжалуемого приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденная Саменкова Н.А. вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств совместно с Тоняевой Е.В. и Аникиной Ю.В. признала частично, вину в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств совместно с Тоняевой Е.В. и Любишкиной Л.П., а также с Тоняевой Е.В. и Карпенко Е.В., не признала.

Осужденная Любишкина Л.П., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в хищении совместно с Саменковой Н.А. и Тоняевой Е.В. денежных средств в сумме 453 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала, не признала, указав, что она до сих пор является собственником квартиры, на которую потратила средства материнского капитала.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденной Саменковой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Песковой Л.А., адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденной Любишкиной Л.П., вывод суда о виновности Саменковой Н.А. и Любишкиной Л.П. в совершении преступлений, за которые каждая из них осуждена, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Саменковой Н.А. и Любишкиной Л.П. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина Саменковой Н.А. по факту хищения совместно с Тоняевой Е.В. и Аникиной Ю.В. бюджетных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Саменкова Н.А. вину по данному эпизоду признала, суду пояснила, что к ней обратилась Аникина, чтобы приобрести дом на средства материнского капитала. Она связалась с Тоняевой и та сообщила, что есть дом в <адрес>, но продавать этот дом не собираются, что можно заплатить небольшую сумму хозяину и отдать остальную сумму на руки Аникиной, о чем она сообщила Аникиной. За услуги риелтора договорились на сумму 30 000 рублей. Тоняева ей предоставила копии документов на дом, в том числе, выписки из домовой книги, где было написано, что в доме никто не проживает и он пригодный для жилья. Собрала документы и передала М., как сотруднице КПК в <адрес>. Спустя время была одобрена заявка на займ. Созвонившись с Тоняевой назначили встречу в кадастровой палате для оформления сделки. М. также приехала для подписания договора займа. Подписав документы расстались и через неделю М. сказала, что деньги перечислены в Сбербанк. Встретившись с Тоняевой, Аникиной и М. в Сбербанке. Аникина получила денежные средства и 60 000 рублей передала Тоняевой, 40 000 рублей остались у нее, из которых 10 000 рублей она, выйдя на улицу отдала М..

Из показаний осужденной Аникиной Ю.В., данных в судебном заседании следует, что она полностью признала свою вину в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия Аникиной Ю.В. (т.2, л.д.206-210, т. 3, л.д.137-141), из которых следует, что 01 декабря 2013 года после рождения второго ребёнка она получила право на получение средств материнского (семейного) капитала. В июне 2017 года она решилана средства материнского (семейного) капитала приобрести частный дом. По одному из объявлений она познакомилась с Саменковой Н.А., с которой в июне 2017 встретилась в офисе последней по адресу: <адрес>, для обсуждения условий сделки. В ходе состоявшегося разговора Саменкова Н.А. предложила ей обналичить средства материнского (семейного) капитала и она согласилась похитить средства материнского капитала. Во второй половине июля 2017 года Саменкова Н.А. сообщила ей, что подыскала дом по адресу: <адрес>, для фиктивного оформления сделки по его купле-продаже. За свои услуги Саменкова попросила 80 000 руб., а также 50 000 руб. для владелицы дома и 10 000 руб. сотруднику КПК за оказание услуг по оформлению займа, на что она ответила согласием. В дальнейшем оформлением всех необходимых документов занималась Саменкова через КПК "Семейный капитал". 07 августа 2017 года она по указанию Саменковой прибыла в здание Росреестра на Лямбирском шоссе в г.Саранске для оформления сделки по приобретению дома. На встрече также присутствовала Саменкова, а также ранее незнакомые ей представитель КПК "Семейный капитал" М., собственник дома С., а также Тоняева, которая помогала С. в оформлении сделки. В ходе встречи она и собственница дома подписали представленный Саменковой договор купли-продажи дома и участка под ним по вышеуказанному адресу за 410 000 рублей. В ходе той же встречи она подписала договор займа с КПК "Семейный капитал" , представленный М., на сумму 408 026 рублей, равную оставшейся неиспользованной части её материнского капитала, из которых сумма основного долга составляла 368 920 рублей и 39 105 рублей - проценты за пользование заемными средствами. 19 августа 2017 года она в присутствии Саменковой, Тоняевой и М. в Мордовском отделении N 8589 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 86, обналичила перечисленные на её расчетный счет из КПК "Семейный капитал" заемные средства в сумме 368 920 руб. 43 коп., которые передала Саменковой. Последняя из указанной суммы отдала ей примерно 229 000 рублей, 80 000 рублей забрала себе, 50 000 рублей отдала Тоняевой и 10 000 рублей - М.. 21 августа 2017 года она совместно с М. через ГАУ МФЦ отправила в Пенсионный фонд заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и платёжное поручение, согласно которому КПК "Семейный капитал" перечислил денежные средства на её счет. В сентябре 2017 г. ей пришло уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении средств материнского капитала в счет погашения займа в КПК "Семейный капитал". 19 октября 2017 года в ходе встречи с Саменковой, Тоняевой и ранее незнакомой ей женщиной, состоявшейся в здании МФЦ, она по просьбе Саменковой Н.А. подписала договор купли-продажи ранее фиктивно приобретенного ею жилого дома в <адрес>, в соответствии с которым она продала указанный дом присутствовавшей на встрече незнакомой ей женщине за 460 000 рублей. Денежных средств за продажу дома она не получила. Денежные средства займа, полученные в счет похищенных средств материнского (семейного) капитала, она израсходовала на собственные нужды.