Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Брика Е.Е. и Проворчука В.А.

с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осуждённого Со Д.Ю.,

защитника Воеводина В.О., представившего удостоверение N 400 от 9 марта 2017 года и ордер N 117 от 16 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Со Д.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года, которым

Со Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый Южно-Сахалинским городским судом: <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.Ф.А.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Х.А.Е. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств К.Ф.А. к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Со Д.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Со Д.Ю. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в назначенный Со С.Ю. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего К.Ф.А. удовлетворен и в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлениями, с осуждённого Со Д.Ю. взыскано 19999 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Со С.Ю. и защитника Воеводина В.О., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении приговора, а также мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Со Д.Ю. с решением суда не согласен и считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он написал явку с повинной, характеризуется положительно, до ареста ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также считает, что не было учтено болезненное состояние его здоровья.

Кроме того, считает, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку она была установлена только со слов потерпевшего. Просит применить к нему поправки в законе, которые улучшают его положение путем смягчения назначенного ему наказания.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Со Д.Ю. и защитник Воеводин В.О. поддержали апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденного Со Д.Ю. в умышленном совершении в <адрес>: ночью ДД.ММ.ГГГГ кражи из салона припаркованного у магазина <данные изъяты> чужого легкового автомобиля сотового телефона "Honor 7C", стоимостью 5999 рублей, чем потерпевшему К.Ф.А. был причинен значительный материальный ущерб, т.е. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ; той же ночью кражи 14000 рублей путем использования похищенной с телефоном сим-карты "Теле-2" и перечисления с банковского счета этих денежных средств К.Ф.А.., чем тому был причинен значительный материальный ущерб, т.е. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ; днем ДД.ММ.ГГГГ из строящегося <адрес>-а по <адрес> кражи различного строительного инструмента импортного производства, общей стоимостью 79513 рублей, чем потерпевшему Х.А.Е. был причинен значительный материальный ущерб, т.е. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и квалификация содеянного им, в апелляции по сути не оспариваются.

Вопреки жалобе осуждённого Со Д.Ю. стоимости похищенных им предметов, включая телефон "Honor 7C" за 5999 рублей, документально подтверждены справками из специализированных южно-сахалинских магазинов, с чем были согласны обе стороны.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее судимому Со Д.Ю. за очередные корыстные преступления против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61,ст.63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его молодого возраста и болезненного состояния его здоровья, и отдельно: по эпизодам хищений имущества и денежных средств у потерпевшему К.Ф.А. его (Со) явки с повинной, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х.А.Е. частичного возвращения им (Со) ущерба, т.е. того, что указывается в апелляционной жалобе, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Со Д.Ю. фактически не оправдал ранее оказанное органом правосудия доверие, когда он условно-досрочно освобождался, но после этого фактически должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь из корысти совершил ряд умышленных преступных деяний против чужой собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких преступлений, городской суд верно пришёл к выводу о повышенной общественной опасности его личности и об отсутствии весомых оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поэтому назначение ранее судимому Со Д.Ю. вновь реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в близком к минимально возможному окончательном размере, назначенном ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и без назначения ему дополнительных наказаний, нельзя признать несправедливым судебным решением особенно при факте явной недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого им уголовного наказания в восемь лет лишения свободы по предыдущей судимости за умышленные преступления той же корыстной направленности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года в отношении Со Д.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Брик Е.Е.

Проворчук В.А.

"Копия верна", - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка