Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-889/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-889/2021
Дело N 22-889/2021 Судья Пищукова О.В.
УИД 50RS0007-01-2020-003287-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение N 10135 и ордер N 038039,
подсудимого - Й.
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романова А.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20.11.2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Й., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав защитника Романова А.А. и подсудимого Й., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
установил:
Й. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
02.06.2020 года уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
20.11.2020 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Й. со стадии судебного следствия возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно содержит ошибочное указание места совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По его мнению, все юридически значимые обстоятельства органом предварительного следствия установлены и полностью изложены в обвинительном заключении, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Полагает, что государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела устранено расхождение в указании адреса места совершения преступления путем получения ответа на запрос из компетентных органов, согласно которому в микрорайоне <данные изъяты> улица <данные изъяты> отсутствует и имеется в микрорайоне <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно сослался на расхождение места совершения преступления в иных процессуальных документах, перечислив их в постановлении, которые не имеют никакого отношения к вопросу его установления. Кроме того, выводы суда направлены на нежелание вынесения по уголовному делу оправдательного приговора при наличии достаточных на то оснований, что грубо нарушает процессуальные права его подзащитного Й.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Романов А.А. и подсудимый Й. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю (дознавателю) указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.
При производстве уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако, как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место совершения преступления участок <данные изъяты>, не соответствующее действительности.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения его судом.
Допущенное на стадии досудебного производства нарушение закона является существенным, не позволяющим в полной мере реализовать подсудимому свое право на защиту, при этом препятствующим вынесению законного и обоснованного итогового решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20.11.2020 года в отношении Й. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка